Ухвала суду № 33455575, 03.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.

Категорія 79 Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Гаврилової Г.Л.,Кочегарової Л.М.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2011 року в частині виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2011 року в частині виселення на більш пізніший строк, тобто до літнього періоду часу. В обґрунтування заяви зазначили, що на виконанні Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2011 року про виселення родини ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1. Посилались на важке матеріальне становище, стан здоров'я членів родини, що з їх думки унеможливлює виконання рішення суду, а також наявність в будинку малолітньої дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просили суд відстрочити виконання рішення до 01 липня 2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2013 року у задоволені заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 20011 року в частині виселення - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити їх заяву про відстрочку виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляції зазначили, що при вирішенні судом даного питання не було звернуто уваги, на те що процедура виселення відбувається за участю малолітньої дитини у зимово-весняний період, коли не скінчився отоплювальний сезон, мати цієї дитини знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Заявники ОСОБА_3 ОСОБА_2 та зацікавлена сторона ПАТ «Банк Форум», Приморський ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, клопотань до апеляційного суду не надали, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі за їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5, які просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, заперечення представника ПАТ «Банк Форум» Кленіну О.В. та представника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Березова І.М.,дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до правил статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд правильно виходив із того, що заявник не довів наявність у нього тих обставин, які відповідно до положень статті 373 ЦПК України можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду від 04.10.2011року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1. про витребування май на за кредитним договором № 0008-06-18-1 від 02 березня 2006 року було задоволено позовні вимоги у повному обсязі та постановлено виселити родину ОСОБА_1 та неповнолітнього сина з жилого будинку по АДРЕСА_1

Згідно роз'яснень , викладених у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вирішуючи заяву боржника суд зазначені вимоги закону врахував та законно і обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про надання відстрочки у виконанні рішення суду, оскільки матеріали справи не містять свідчень про винятковість обставин, які б могли бути підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Колегія суддів вважає, що обставини, наведені заявниками як на підставу своїх вимог, не є тими обставинами, з якими закон пов'язує утруднення виконання рішення суду та надання відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, заявники просили відстрочити виконання судового рішення до закінчення опалювального сезону , якій вже закінчився.

Отже, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування і ухвалення нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання їм відстрочки виконання рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції

Судді: