Ухвала суду № 33455446, 16.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий 1 інстанції Пустовойт Т.В.

У Х В А Л А

16 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча» ( далі ПАТ «ММК ім.Ілліча») на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2013 року суд , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2013 року позові вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 30.04.2013 року з утриманням з ПАТ «ММК ім..Ілліча» цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті, та на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачем ПАТ «ММК ім.Ілліча» подано апеляційну скаргу, в якій не погоджуючись з судовим рішенням, просить його скасувати.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання щодо стягнення суми індексації у розмірі 4304,25 грн., хоча в описовій та мотивувальній частині рішення суд визначив зазначену суму заборгованості встановленою та такою, що підлягає стягненню з відповідача. Разом з цим суд не ухвалив рішення, щодо стягнення суми індексації у розмірі 4304,25 грн., яка є предметом позову та стосовно цього сторони надавали докази та пояснення.

Крім того, згідно журналу судового засідання від 25.06.2013 року (а.с.174) по виходу з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, однак в матеріалах справи вступна та резолютивна частини рішення відсутня.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 297 ч.7 ЦПК України, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, при надходженні неналежно оформленої справи.

Тому справа підлягає поверненню до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі - повернути до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області та надати строк до 16 серпня 2013 року для ухвалення додаткового рішення.

Суддя: