Ухвала суду № 33455430, 27.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у І інстанції Трегубенко С.В.

Категорія 46 Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Попової С.А.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісно нажитого майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 15 липня 2013 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл сумісного нажитого майна подружжя, а саме здійснити поділ будинку АДРЕСА_2, що належить на праві спільної сумісної власності йому та відповідачці.

В липні 2013 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та просить виділити їй : телевізор «LG» вартістю 5000грн, пральну машину«LG» - 3 500грн, гарнітур м'який куточок -4000грн, всього на суму 12500грн, та ? частку грошових коштів які знаходяться на рахунках відділення банку ПУМБ у м. Маріуполі.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 12 липня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_1, про поділ майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

12 липня 2013 року відповідач та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, а саме про встановлення заборони на спірне майно.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 15 липня 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено, накладено арешт на грошові вклади, які знаходяться на рахунках у відділенні банку ПУМБ у м.Маріуполі по вул. Енгельса,39а, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_3.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 15 липня 2013 року накладено арешт на майно: телевізор «LG» вартістю 5000грн, пральну машину«LG» - 3 500грн, гарнітур м'який куточок -4000грн,що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 , проживаючого у АДРЕСА_3.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Вважає, що суд при постановленні ухвали не провів ретельної перевірки обставин справи та не взяв до уваги, що до заяви про забезпечення позову не додано жодних документів, що відповідачка має відношення до банківського рахунку, і що це дійсно їх сумісні гроші, які накопичували за час шлюбу. Крім того, судом накладено арешт на банківські рахунки, на які перераховується заробітна плата, отже, відповідач залишається без коштів існування.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, клопотань до апеляційного суду не надала, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі за її відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, ухвали суду скасувати, представника ОСОБА_1-ОСОБА_4, який просив відхилити апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України та роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", позов майнового характеру допускається забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного нажитого майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Як роз'яснив у п.7 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», в мотивувальній частині суд зобов'язаний зазначити мотиви, із яких дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Будь-яких доводів на обґрунтування задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_2 суд не навів.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд не пересвідчився та дійшов помилкового висновку про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з виписки із карткових рахунків ОСОБА_2 , на них перераховується заробітна плата,отже накладення арешту на дані рахунки зачіплює інтереси відповідача та суперечить засадам розумності та справедливості при ухваленні судом будь-яких рішень.

Тому, ухвала суду від 15 липня 2013 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові вклади, що знаходяться на рахунках у відділенні банку « ПУМБ» у місті Маріуполі та належать ОСОБА_2 як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Разом з цим, ухвала суду від 15 липня 2013 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідає вимогам процесуального закону та підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 15 липня 2013 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові вклади, що знаходяться на рахунках у відділенні банку « ПУМБ» у місті Маріуполі та належать ОСОБА_2 - скасувати та відмовити у задоволені даних вимог ОСОБА_1.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 15 липня 2013 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді