Ухвала суду № 33455400, 25.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.

Категорія 24 Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Кочегарової Л.М.

суддів Гаврилової Г.Л.,Попової С.А.

при секретарі Костоманової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.10.2011 року за ново виявленими обставинами, яким в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнута заборгованість за використану теплову енергію в сумі 4245, 26 грн. за період з 01.10.2007 року по 01.02.2011 року на користь ККП «Маріупольтепломережа». Рішенням апеляційного суду від 16.10.2011 року дане судове рішення було змінено, та з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» була стягнута сума заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3693 грн. за період з 01.05.2008 року по лютий 2011 року включно та вирішено питання щодо судового збору. У задоволені позову до ОСОБА_2 було відмовлено. Заявник ОСОБА_1 вважає, що позивач «Маріупольтепломережа» не надав суду доказів, що їй надавались послуги у певному об'ємі; судом не взято до уваги, що між сторонами відсутні договірні відносини, а відтак, відсутні підстави для стягнення заборгованості. Дані підстави вважає ново виявленими та такими, що унеможливлюють стягнення суми заборгованості за послуги, якими споживач не користується.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2013 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2013року скасувати та справу направити на розгляд до суду першої інстанції. Посилається на доводи, викладені у заяві про перегляд судового рішення.

Представник ККП «Маріупольтепломережа» та ОСОБА_1,належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, ККП «Маріупольтепломережа» надав заяву про слухання справи за його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який доводи скарги підтримав,заперечення представника третьої особи ЖБК «Луч»,дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.10.2011 року вимоги ККП «Маріупольтепломережа» задоволені у повному обсязі та в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь у стягнута сума заборгованості за використану теплову енергію в 4245, 26 грн. за період з 01.10.2007 року по 01.02.2011 року, судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 16.10.2011 року рішення суду першої інстанції було змінено та з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» була стягнута сума заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3 693 грн. за період з 01.05.2008 року по лютий 2011 року включно, вирішено питання щодо судових витрат. У задоволені позову до ОСОБА_2 було відмовлено.

Відповідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили , а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленними обставинами. При цьому підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу , зокрема, є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину вона посилається на відсутність договірних відносини між сторонами та недоведеність позивачем надання послуг відповідачам. Разом з цим, дана обставина була предметом розгляду як суду першої інстанції так і апеляційного суду Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1, про що не заперечував представник відповідачки ОСОБА_2 Разом з цим, дані доводи відповідачів перевірялись судами та їм надана правова оцінка. ( а.с. 107-108)

У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.( п.5)

Оскільки обставини, на які звертає увагу апелянт, були предметом розгляду суду першої інстанції та апеляційної інстанції ,судова колегія не бачить підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, для задоволення апеляційній скарги та скасування ухвали суду.

З оглядом на викладене , судова колегія не бачить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді