Рішення № 33455391, 17.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.

Категорія 30 Доповідач Гаврилова Г.Л.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Гаврилової Г.Л.,Кочегарової Л.М.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення шкоди, заподіяної залиттям, за апеляційною скаргою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року позивач звернувся до суду до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

В позовній заяві зазначає, що він є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1. На підставі рішення Жовтневої рай адміністрації Маріупольської міської ради йому надано дозвіл на перепланування вказаної квартири. 09.03.2012 року через прорив системи центрального опалення сталося залиття належної позивачу квартири, про що ЖКП «Жилкомплекс» було складено відповідний акт від 12.03.2012 року, в якому вказано, що залиття відбулось внаслідок лопнувшого вентиля на стояку, який знаходиться на горищі будинку. Просив стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 51246 грн та моральну у розмірі 15000 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ЖКП «Жилкомплекс» на користь ОСОБА_1 заподіяну залиттям квартири матеріальну шкоду в розмірі 51 246 грн., моральну шкоду у сумі 1 000 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 512 грн. 46 коп. та витрати ,пов'язані зі сплатою судової експертизи у розмірі 2 500 грн. 00 коп., а всього 55 258 грн.

В апеляційній скарзі представник ЖКП «Жилкомплекс» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити та вирішити питання щодо судових витрат на користь відповідача.

В обґрунтовуванні апеляційної скарги ЖКП «Жилкомплекс» посилається на те, що ОСОБА_1 самовільно, без відома і узгодження з ЖКП «Жилкомплекс», виконав роботи по заміні металевих стояків центрального опалення на пластикові як у своїй квартирі, так і на горищі над квартирою, де встановив силуміновий вентиль. Судом не враховані доводи відповідача про те, що на час виконання позивачем будівельних робіт,труби центрального опалення та вентиль, розташований на горищі зазначеного будинку, були металевими, про що свідчить наданий суду акт від 12 вересня 2010 року поточного огляду з підготовки будинку до осінньо-зимового опалювального періоду 2010-2011р. Саме цей вентиль, який позивач змінив на сілуміновий, не витримав навантаження, зірвався, внаслідок чого і сталося залиття квартири позивача. Крім того, ОСОБА_1 було надано дозвіл рішенням Жовтневої рай адміністрації Маріупольської міської ради на перепланування квартири, але дозвіл на виконання робіт по заміні труб центрального опалення на горищі йому не надавався та про дані роботи позивач ЖКП не повідомляв. Вважає, що залиття квартири сталося з вини саме позивача.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі за його відсутність. ( а.с.130)

Заслухавши суддю-доповідача,представника ЖКП «Жилкомплекс» Калиновського І.В., який доводи скарги підтримав, заперечення представника відповідача Майську А.В.,дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 /а.с.5/.

Рішенням колегії Жовтневої райадміністрації ММР від 23.02.2011 року № 41/6 /а.с.7/ ОСОБА_1 було дозволено перепланування належної йому квартири відповідно до творчого висновку творчої архітектурної майстерні «Архітектурне ательє» від 13.01.2011 року № 03/11 /а.с.8-9/.

09.03.2012 року о « 11-59» год. відбулося залиття квартири АДРЕСА_1, що підтверджується актом від 12.03.2012 року ЖКП «Жилкомплекс», в якому зазначено, що залиття відбулось внаслідок лопнувшого сілумінового вентилю на стояку центрального опалювання, що знаходиться на горищі будинку. У наведеному акті зазначено, що квартира № 14 перебуває у стадії ремонту на момент залиття - у квартирі здійснено перепланування приміщень, виконані підвісні стелі, металевий каркас, теплозвукоізоляція мінеральною ватою «Кнауф» тощо. /а.с.11, 12/.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) майнова шкода,завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом вищезазначеної статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Судом також встановлено,що відповідно до п. 2.1 та 2.3. рішення колегії Жовтневої рай адміністрації Маріупольської міської ради від 23.02.2011 року № 41/6 , яким ОСОБА_1 було дозволено перепланування квартири, він був зобов'язаний проінформувати житло-комунальне підприємство про початок робіт та після закінчення робіт звернутись до житло-комунального підприємства для прийняття робіт та складання акту встановленого зразка. ( а.с. 7)

Як пояснила представник позивача апеляційному суду, проектом перепланування не передбачалось заміну стояків центрального опалення з металевих на пластикові труби, позивач провів заміну усіх стояків самостійно, відповідача про дані роботи не повідомляв.

Згідно із висновком повторної будівельно-технічної експертизи №41\23 від 11.03.2013 року причину залиття у квартирі АДРЕСА_1 встановити не є можливим, проте експерт посилається на наявність в матеріалах справи акту від 12.03.2012 року в якому причиною залиття зазначено - силуміновий вентиль на стояку, що знаходиться на горищі будинку, який лопнув.

Як вбачається з наданих доказів відповідача на спростування своєї вини, позивачем замінені металеві труби п'яти стояків на пластикові з виведенням труб на горище, де вони були з'єднані з трубами загального водовідводу. Даний факт підтверджується як комісійним актом від 27.12.2012 року, наданими суду першої інстанції, так і фото на підтвердження даного акту. ( а.с.88, 89, 131 конверт з фото,132-135) При цьому , відповідно до дослідженого судом акту від 12 вересня 2010 року на виконання поточного огляду з підготовки будинку до осінньо-зимового опалювального періоду 2010-2011р. встановлено, що усі стояки на горищі станом на даний період були металеві, діаметром 20 мм. ( а.с. 89)

Дані докази позивачем у суді не спростовані.

Враховуючи предмет позову та обставини даної справи, необхідним фактом, що потребує встановлення, є наявність або відсутність у діях відповідача протиправної поведінки, тобто поведінки, яка не відповідає вимогам закону та призводить до порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) та охоронюваних законом інтересів іншої особи.

Суд першої інстанції, задовольняючи у задоволенні позову, дійшов до висновку, що у діях відповідача наявні ознаки протиправності, оскільки він неналежно виконував покладених на нього Правилами обов'язків з профілактики пошкоджень конструкцій будинку, що призвело до залиття квартири.

Проте, колегія суддів вважає зазначені висновки помилковими та необґрунтованими, оскільки під час встановлення факту наявності чи відсутності в діях відповідача протиправної поведінки, судом не враховані надані відповідачем докази та не надано їм правової оцінки.

Виходячи з закріпленого ст.322 ЦК України принципу тягаря утримування майна, власник зобов'язаний належно утримувати свою власність. З положень цієї норми витікає обов'язок власника забезпечувати належний технічний стан і обслуговування своєї квартири. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власник, здійснюючи свої права власності, зокрема, проводячи капітальний ремонт у своєї квартири або переобладнання, має певні зобов'язання на випадок виникнення з цього приводу негативних явищ.

Аналізуючи досліджені судом докази, враховуючи, що ОСОБА_1 самостійно провів заміну метало пластикових труб з виходом їх на горище, та в яких відбувся порив, судова колегія приходить до висновку, що позивач власними діями сприяв настанню таких наслідків, як залиття квартири, отже протиправна поведінка відповідача відсутня.

За таких обставин ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Відповідно до частини ч.1 статті 88ЦПК України з позивача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 313гривень58 копійок та витрати, пов'язані з проведенням судової технічної експертизи у розмірі 1767 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс»- задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2013 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення шкоди, заподіяної залиттям, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» судовий збір у розмірі 313гривень58 копійок та витрати, пов'язані з проведенням судової технічної експертизи у розмірі 1767 гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді