Ухвала суду № 33455337, 19.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Лузан В.В.

Категорія 46 Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого : Баркової Л.Л.

суддів: Гаврилової Г.Л., Мальцевій Є.Є.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розподіл спільно набутого майна, а саме: нежитлових приміщень, які розташовані в цокольному, на 1-му та 2-му поверхах будинку АДРЕСА_1, придбаних за 6 договорами купівлі-продажу нерухомості в період з вересня 2003р. по березень 2009р.; нежитлове приміщення № 134, кімнати 1-12 підвалу літ. А/п, розташоване по АДРЕСА_2, придбаного за договором купівлі-продажу за травень 2007р.; автомобіль НОМЕР_1. Просив визнати за ним право власності на 1/ 2 частину нежитлових приміщень та автомобіля.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ст.ст154,207ч.1п.3 ЦПК України, оскільки як позивач ОСОБА_1 так і його представник ОСОБА_3 не з'явились повторно у судове засідання. Також скасовано заборону на відчуження майна, накладену ухвалою суду від 06 серпня 2012 року.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати. В обґрунтування апеляції зазначає, що суд порушив норми процесуального права, незаконно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду. Позивач у травні 2013 року надавав заяву про розгляд справи за його відсутність, не повідомлявся про розгляд справи на 16.07.2013 року, а представник позивача ОСОБА_316 липня 2013 року надала суду заява про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3,які просили апеляційну скаргу задовольнити,ОСОБА_2, яка не заперечувала проти задоволення скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд послався на те, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду двічі до суду не з'явились, а заява про відкладення розгляду справи, надана представником позивача, не може бути задоволена.

Між тим з таким висновком суду погодитися не можна.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує,що він судову повістку не отримував, надавав заяву про слухання справи за його відсутність, а від його представника надійшла заява про відкладення справи з поважних причин.

Відповідно до ч.1,2 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Згідно ст.75 ЦПК України судова повістка про виклик у суд повинна містити, ім'я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка, найменування та адреса суду, зазначенням місця, дня і часу явки за викликом.

В матеріалах справи міститься повідомлення про слухання справи на 08.07.2013 року з вказівкою на резервну дату 16.07.2013 року, яке підписане представником позивачки. Відомостей щодо виклику у судове засідання позивачки в матеріалах справи немає.( а.с. 99)

Отже,вимогам, передбаченим ст.75 ЦПК України, дане повідомлення про слухання справи не відповідає.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться на розгляді суду з липня 2012 року, на час вирішення питання про залишення заяви без розгляду вже були порушені визначені строки розгляду справи за наявності можливості її розгляду по суті та в порушення вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України обов'язкова в такому разі ухвала про подовження розгляду справи судом не постановлялася.

Справа перебуває у провадженні суду з липня 2012 року. З матеріалів справи вбачається, що позивач 13.05.2013 року надав до суду заяву про слухання справи за його відсутність за участю його представника ОСОБА_3 ( а.с. 78) При цьому представник позивача після надання даної заяви брав участь у судовому засіданні 13.05.2013 року, 27.05.2013 року , 13.06.2013 року, в яких у суду була можливість ухвалити рішення по суті спору. Проте суд свого обов'язку не виконав, а в черговий раз, оголосивши перерву, у порушення вимог ч. 2 ст. 191 ЦПК України не зазначив підстав для оголошення такої перерви.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин з підстав, передбачених 311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки був порушений порядок, встановлений для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: