Рішення № 33455136, 19.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Гальченко І.В.

Категорія 51 Доповідач Баркова Л.Л.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області та Волноваському ліцею про скасування наказу та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом. Зазначала, що з 15.08.1972 року працює у Волноваському ліцеї на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи . 17 жовтня 2011 року з цієї посади було звільнено, однак вона залишилась на посаді вчителя з навантаженням 9,5 год. За судовим рішенням та наказами відділу освіти і ліцею з 02.01. 2013 року її було поновлено на посаді заступника директора, у зв'язку з чим за наказом директора ліцею за №29-К від 20.02.2013 року проведено перерозподіл педагогічного навантаження до 9 годин, починаючи з 02.01. 2013 року.

Вважає наказ №29-К від 20.02.2013 року не законним, таким що порушує її права на отримання зарплати, оскільки дію його передбачено не з дня видачі наказу. Крім того, з наказом її не знайомили і згоди на зменшення навантаження, яке вона виконувала, не давала. Тому просила скасувати цей наказ та стягнути з відділу освіти моральну шкоду в розмірі 1000 грн., яку спричинену їй незаконними діями посадових осіб.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 05 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_3 яка просила задовольнити скаргу, представників відділу освіти Кутя В.М., представника Волноваського ліцею Харченка А.А., які заперечували проти скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо) , які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Розглядаючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачку поновлено на посаді заступника директора ліцею з 02.01.2013 року з отриманням повного посадового окладу, то з з цього часу вона не може вести викладацьку роботу більш ніж 9 годин, а тому наказ є законним, спричинення їй моральної шкоди не доведено

Проте, з таким висновком суду погодитись повністю не можна, оскільки він не відповідає зазначеним положенням закону.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 працювала у Волноваському ліцеї Волноваської міської ради заступником директора з навчально-виховної роботи і вчителем.

За наказами відділу освіти № 658-к від 14 жовтня 2011 року та директора ліцею № 183-к від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_3 звільнено з посади заступника директора з навчально-виховної роботи ліцею із залишенням виконувати роботу вчителя географії з повним навантаженням.

За рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 28 грудня 2012 року та у відповідності із наказом відділу освіти № 19-к від 16.01.2013 року та наказом по ліцею №13-к від 22.01.2013 року ОСОБА_3 поновлено на посаді заступника директора з навчально виховної роботи ліцею. (а.с.6)

Наказом директора Волноваського ліцею №29-к від 20.02.2013 року, у зв"язку із поновленням на посаді заступника директора учителя ОСОБА_3, відповідно до Положення про умови роботи за сумісництвом від 28.06.1993 року №43 та п.91 «Інструкції про порядок обчислення заробітної плати» №102, зменшено педагогічне навантаження ОСОБА_3 до 9 годин з 02.01.2013 року та переведено 0,5 годин індивідуального навчання з учнем 2-А класу ОСОБА_6 з її навантаження на вакансію з 02.01.2013 року.

З даним наказом ОСОБА_3 ознайомлено 01.03.2013 року. (а.с.7)

При розгляді справи в апеляційному суді представник ліцею ОСОБА_5 не заперечував, що в період з 02.01.2013 року до видання наказу№29-к від 20.02.2013 року, позивачка виконувала обов»язки учителя географії з навантаженням 9,5 годин.

За таких обставин рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про скасування наказу про зменшення педагогічного навантаження ОСОБА_3 до 9 годин з 02.01.2013 року та переведення 0,5 годин індивідуального навчання з учнем 2-А класу ОСОБА_6 з її навантаження на вакансію з 02.01.2013 року підлягає зміні з виключенням із наказу періоду його дії з 02.01.2013 року.

Підстав для скасування наказу не має, оскільки він відповідає ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту» №651-Х1У від 13.05.1999 року та п.91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України №102 від 15.04.1993 року

Відповідно до положень ст.237-1КЗпП України та роз'яснень, викладених у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди, покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Таким чином, з урахуванням доведеності порушення трудових прав позивачки, пов»язаних із зменшенням педагогічного навантаження в період до видання наказу та виходячи із принципів розумності і справедливості, встановлених обставин справи, недоведеності позивачкою негативних наслідків та моральних втрат, колегія суддів вважає можливим у відшкодування моральної шкоди стягнути з відділу освіти на користь позивачки 50 гривень.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору, з відділу освіти в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 114грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05 червня 2013 року в частині відмови у скасуванні наказу № 29-к від 20.02.2013 року змінити.

В пункті 1 і 2 наказу № 29-к від 20.02.2013 року Волноваського ліцею Волноваської районної ради Донецької області виключити слова та цифри «з 02.01.2013 р.».

Це ж рішення в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди та стягненні судових витрат з ОСОБА_3 скасувати.

Стягнути з відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області (ідентифікаційний код 02142632) на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 50 (п'ятдесят) гривень та судовий збір на користь держави у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на розрахунковий рахунок 31212206780004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Судді