Ухвала суду № 33454579, 22.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції: Янюк Ю.Б.

Категорія 24 Доповідач Кіянова С.В.

У Х В А Л А

«22» липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кіянова С.В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», про визнання дій неправомірними, стягнення незаконно утриманої грошової суми та компенсації за заподіяння матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», про визнання дій неправомірними, стягнення незаконно утриманої грошової суми та компенсації за заподіяння матеріальної та моральної шкоди.

З вказаною ухвалою не погодилось ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження було постановлено 22 квітня 2013 року, без участі сторін по справі. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що копію ухвали про відкриття провадження по справі ним отримано 01.06.2013 року, апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 03 червня 2013 року. Тобто, апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» слід визнати поданою в межах строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Але, по апеляційній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки з апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано з неоплаченим судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляції без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, ухвалою судді - доповідача від 14 червня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» залишено без руху і апелянту надано строк для усунення її недоліків, а саме: для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. Відповідно до ст. 121 ЦПК України надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія зазначеної ухвали апеляційного суду Донецької області рекомендованим листом з повідомленням направлена відповідачу 14 червня 2013 року (а.с. 54).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма № 119) по справі № 233/3105/13-ц (провадження № 22ц/775/6470/13) копія ухвали суду від 14 червня 2013 року, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за місцезнаходженням юридичної особи: м. Горлівка, пр. Леніна, 11 отримана 19 червня 2013 року (а.с. 58).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма № 119) по справі № 233/3105/13-ц (провадження № 22ц/775/6470/13) копія ухвали суду від 14 червня 2013 року, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 99 «а», отримана 17 червня 2013 року (а.с. 57).

14 червня 2013 року представник за довіреністю ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьова Л. С. отримала копію ухвали суду від 14 червня 2013 року (а.с. 55-56).

Відповідно до п. 9.3.1 «Інструкції з діловодства в апеляційному загальному суді» (наказ Державної судової адміністрації від 06.01.2006 № 1, зареєстрований в Міністерстві юстиції 30.01.2006 за № 75/11949) апеляційна скарга, залишена в передбачених ЦПК випадках ухвалою судді без руху, перебуває на контролі протягом установленого суддею строку для усунення недоліків.

Справа, в якій винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, передається для розгляду судді: у разі усунення скаржником недоліків - невідкладно, а якщо недоліки у визначений суддею строк не усунено - не пізніше трьох діб після закінчення зазначеного в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху терміну.

Станом на 22 липня 2013 року у визначений суддею строк недоліки апеляційної скарги відповідачем - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не виправлені, а саме: документ, який підтверджує сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп., до апеляційного суду Донецької області не надійшов, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначеного закону, апеляція вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляція вважається неподаною і повертається апелянту.

Таким чином, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» апеляційну скаргу на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», про визнання дій неправомірними, стягнення незаконно утриманої грошової суми та компенсації за заподіяння матеріальної та моральної шкоди.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго», що вказана ухвала апеляційного суду не перешкоджає їм для повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, якщо буде сплачено судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя С. В. Кіянова