Ухвала суду № 33454527, 01.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції: Сліщенко Ю. Г.

Категорія: 55 Доповідач: Кіянова С. В.

У Х В А Л А

«01» липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кіянова С. В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", про визнання недійсними умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 11 червня 2013 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", про визнання недійсними умов договору - задоволено.

Визнано пункт 2.3.1 кредитного договору № DOV4АК 00000008 від 26 жовтня 2006 року, який укладено між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" - недійсним.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач - ПАТ КБ "Приватбанк" та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2012 року Петровським районним судом м. Донецька постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі (а.с. 12).

Відповідно до ч. 5 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Проте, підпис судді в ухвалі суду від 16 січня 2012 року відсутній (а.с. 12).

Також підпис судді відсутній на супровідних листах (а.с. 13, 16, 38, 70).

В зв'язку з наведеним по апеляційній скарзі апеляційним судом не може бути відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи наведене справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до Петровського районного суду м. Донецька для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", про визнання недійсними умов договору повернути до Петровського районного суду м. Донецька для належного оформлення в строк до "01" серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кіянова