Рішення № 33453982, 14.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

головуючий в I інстанції Якуша Н.В.

суддя доповідач Никифоряк Л.П.

Категорія 24 ______________

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової Н.С.

Суддів Безрученко Ю.О., Никифоряка Л.П.

при секретарі судового засідання Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Слов·янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» /надалі Товариство/ звернулося в суд з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за безобліково спожиту електричну енергію 8268,99 грн., вартість якої визначено за результатами перевірки працівниками Товариства здійсненої по місцю розташування об'єкта відповідачів.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2013 року у позові Товариству відмовлено.

З таким рішенням позивач не погодився, в апеляційній скарзі представник Товариства просив скасувати рішення та ухвалити нове яким задовольнити позов, посилаючись на те, що суд не у повному обсязі з'ясував обставини, які мають значення для справи. Зокрема суд першої інстанції не врахував, що факт споживання відповідачами електроенергії поза приладами обліку підтверджено відповідним актом, який складено за результатами перевірки здійсненої в присутності споживача ОСОБА_1, на підставі якого відповідно до методики здійснено розрахунок сум для сплати.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за відсутності ОСОБА_3 повідомленої про місце та час судового розгляду належним чином про що свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами перевірки 16 серпня 2012 року в будинку АДРЕСА_1 встановлено самовільне підключення електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку та складено акт про порушення правил користування електричною енергією, та суд виходячи з того, що жоден із відповідачів не являється власником будинку в якому здійснювалась перевірка, всі вони зареєстровані та фактично проживають за іншими адресами, також являються споживачами електроенергії за місцями фактичного проживання, дійшов висновку що відповідачі не являються споживачами електроенергії в будинку АДРЕСА_1, сам акт про порушення не відповідає вимогам чинного законодавства оскільки складений не у присутності споживача, з огляду на що, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин та визначив матеріальні норми, якими вони регулюються, однак не повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником та споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією згідно із законодавством України /стаття 26 Закону/.

Відповідно до пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999року /надалі Правила/, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника та споживач має право внести до акта свої зауваження /пункт 53 Правил/.

Суд першої інстанції не врахував, що споживання електроенергії ОСОБА_1 без приладів обліку підтверджується актом № 172096 від 16 серпня 2012 року /а.с. 3-4/ на який позивач посилався як на підставу своїх вимог, та який є належним доказом, оскільки складений на ім'я споживача ОСОБА_1 за її участі, яка на час перевірки була присутньою та акт підписала.

При цьому апеляційний суд виходить з того, що відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що вона дійсно була присутня на час проведення перевірки. Остання підтверджувала що вона фактично використовувала домоволодіння по АДРЕСА_1, вказуючи що вона придбала цей будинок без оформлення будь-яких документів, через брак коштів, маючи на меті використання тільки земельної ділянки. Також остання не заперечувала того, що акт перевірки був підписаний нею особисто без жодних зауважень, вказуючи при цьому що із змістом акту вона не ознайомлювалась та вважала що вона виступає свідком.

Такі ж пояснення щодо підстав використання спірного домоволодіння ОСОБА_1 в судовому засіданні давав ОСОБА_4, зазначаючи що саме він виступав як продавець будинку який ним володів на підставі заповіту, також останній стверджував що будинок знаходиться в стані непридатному для проживання.

Отже, наявні у справі належні та допустимі докази у достатній мірі свідчать про те, що ОСОБА_1 хоч і немала правових підстав, фактично використовувала домоволодіння по АДРЕСА_1 та могла споживати електричну енергію без приладів обліку.

Разом з тим, з огляду на встановлені обставини, які підтверджені письмовими доказами, дійсно відбулось порушення Правил користування електричною енергією в домоволодінні по АДРЕСА_1, та сам факт того що ОСОБА_1 зайняла та користується вказаним в акті перевірки домоволодінням без належних правових підстав, з урахуванням того, що ОСОБА_1 на час перевірки знаходилась на території домоволодіння і зазначених в акті обставин не заперечувала, не спростовує факту споживання останньою електроенергії поза межами приладів обліку та свідчить про те, що остання фактично являлася користувачем послуг з електропостачання.

У той же час, із змісту акту вбачається, що споживача ОСОБА_1 було запрошено на комісію по розгляду цього акту, засідання якої мало відбутися 06 вересня 2012 року за вказаною в акті адресою.

Згідно протоколу комісії № 211 від 06 вересня 2012 року комісія розглянувши акт № 172096 дійшла висновку, що акт складено у відповідності до вимог Правил, та мало місце безоблікове споживання електроенергії чим позивачу завдані збитки на суму 8268,99 грн., які були нараховані на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 /надалі Методика/, за період шість місяців, що підтверджений відповідним розрахунком /а.с. 6/.

Письмові докази в сукупності дають підстави вважати, що користувачу послуг ОСОБА_1 як споживачу створені умови для реалізації її прав щодо внесення зауважень на акт перевірки, та остання з урахуванням встановлених обставин, мала можливість приймати участь в розгляді акту порушення комісією та надати свої зауваження.

Разом з тим, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 не надала жодних належних доказів у спростування факту наявності самого порушення Правил, так само відсутні будь-які дані з приводу того, що неможливе використання електроенергії в домоволодінні по АДРЕСА_1, та з приводу використання вказаного домоволодіння іншими особами.

Виходячи з наведених вище в рішенні підстав, обставини на підставі яких суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення, не спростовують факту споживання ОСОБА_1 електроенергії без приладів обліку, також відсутні інші підстави для відмови у позові щодо останньої.

Разом з тим, відсутні правові підстави для покладення відповідальності по оплаті за без облікове споживання електроенергії, на підставі спірного акту перевірки в домоволодінні по АДРЕСА_1, на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які власниками та користувачами вказаного домоволодіння не являються та не здійснювали фактичного користування цим домоволодінням та послугами з електропостачання в ньому.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не виконав вимог закону про законність та обґрунтованість рішення суду, що має своїм наслідком скасування рішення. Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини що мають значення для справи, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та стягнення з відповідача ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію без приладів обліку її вартості в розмірі 8268 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім),99 грн.

Також у відповідності до положень статті 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Товариства понесений останнім документально підтверджений судовий збір в розмірі 344,10грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2013 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електричної енергії спожитої без обліку 8268 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім),99 грн. та судовий збір в розмірі 344,10грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: