Головуючий в 1 інстанції Стоілова Т.В.
Доповідач: Никифоряк Л.П.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
29 серпня 2013 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання умов договору кредиту на купівлю транспортного засобу недійсним, про визнання незаконним підвищення розміру процентної ставки за користування кредитом, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за договором,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання умов договору кредиту на купівлю транспортного засобу недійсним, про визнання незаконним підвищення розміру процентної ставки за користування кредитом, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за договором, повернуто позивачеві для подання до належного суду. Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Суддя дослідивши надані матеріали справи вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, відкрити апеляційне провадження у справі не є можливим, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у повному обсязі.
Відповідно до п/п.14 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір (у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду), тобто згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515-VI), тому при подачі даної апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 114 грн. 70 коп. суми судового збору. Згідно із матеріалів справи апелянтом був сплачений судовий збір у розмірі 57 грн. 36 коп.
У зв'язку з тим, що апелянт неповністю сплатив судовий збір, йому потрібно його доплатити у розмірі 57 грн. 34 коп., за наступними реквізитами: Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050 (ознака 80). Розрахунковий рахунок - 31212206780004, отримувач - державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район, банк - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ- 38033949, МФО - 834016.
Згідно зі ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору чи неналежного оформлення апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.
Керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297, ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2013 року - залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі та сплати судового збору до п'яти днів з дня отримання ухвали, і роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена апелянту.
Суддя Л.П. Никифоряк
Судове рішення № 33453878, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) було прийнято 29.08.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 235/4442/13-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: