Ухвала суду № 33453871, 27.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Лях М.Ю.

Доповідач: Никифоряк Л.П.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 серпня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування шкоди, зв'язаної з дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 21 червня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Не погодившись з вказаним рішенням представник приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» подав апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Суддя дослідивши надані матеріали справи вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, відкрити апеляційне провадження у справі не є можливим, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, також апелянтом при поданні апеляційної скарги було пропущено строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року.

Відповідно до п/п 8, пункту 1, частини 2, ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно до п/п.1, пункту 1, частини 2, ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір (у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515-VI), тому при подачі даної апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 114 грн. 70 коп. суми судового збору.

У зв'язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір, йому потрібно його сплатити у розмірі 114 грн. 70 коп., за наступними реквізитами: Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050 (ознака 80). Розрахунковий рахунок - 31212206780004, отримувач - державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район, банк - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ- 38033949, МФО - 834016.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги було пропущено строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

У той же час відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 21 червня 2013 року (а.с.102-104).

Як вбачається із звіту від 21 червня 2013 року представник апелянта Кравцова Н.В. була присутня у судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення (а.с.100). Тому строк для подання апеляційної скарги закінчився 01 липня 2013 року.

Апеляційна скарга апелянтом була направлена поштою до суду першої інстанції 16 серпня 2013 року, що підтверджується поштовим штампом (а.с.110).

З приведеного видно, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 червня 2013 року апелянт не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно зі ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху та пропонує апелянту звернутися до суду із заявою про поновлення строку вказавши поважні причини пропуску такого або вказати інші підстави для поновлення строку та для сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 294, ч. 2, 3 ст. 297, ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 червня 2013 року - залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі та сплати судового збору до тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, і роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена апелянту.

Суддя Л.П. Никифоряк