Ухвала суду № 33453865, 19.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

головуючий в I інстанції Румілова Н.М.

Категорія 24 суддя доповідач Никифоряк Л.П.

_______________

У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової Н.С.

суддів Азевича В.Б., Никифоряка Л.П.

при секретарі судового засідання Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу кредитної спілки «Інтеграл» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 березня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2011 року кредитна спілка «Інтеграл» /надалі Кредитна спілка/ звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 березня 2012 року позов було задоволено, та ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 01 серпня 2012 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та рішення скасовано.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 березня 2013 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з порушенням вимог передбачених ст. 207 ЦПК України, через те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та не просив про розгляд справи за його відсутності.

З такою ухвалою не погодився позивач, в апеляційній скарзі представник Кредитної спілки просив ухвалу скасувати, як таку що винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд не врахував того, що позивач звернувся із заявою в якій просив надати ухвалу суду про відкриття провадження у справі після скасування заочного рішення та до цього часу справу не розглядати, вказуючи що обставини викладенні в заяві свідчили про неможливість розгляду справи судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, за відсутності ОСОБА_2 яка просила розглянути справу без неї, також за відсутності представника Кредитної спілки, клопотання про відкладення судового розгляду залишено без задоволення, з'ясувавши обставини у справі, судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивача в судові засідання 04 лютого 2013 року та 05 березня 2013 року.

Процедура виклику до суду та повідомлення, зміст судової повістки та порядок їх вручення детально регламентовано положеннями цивільного процесуального законодавства, статтями 74, 76 ЦПК України.

Та виклик позивача судом здійснено у відповідності із положеннями норм процесуального права, оскільки матеріали справи містять належні докази щодо повідомлення позивача про час та місце судового розгляду призначеного на 04 лютого 2013 року та 05 березня 2013 року.

Так в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із найменуванням адресата Кредитної спілки зазначенням поштової адреси проспект Київський 20а в м. Донецьк із вказівкою часу отримання 28 січня 2013 року та зазначенням прізвища особи якій вручено поштове відправлення «Юркіна», яка являлася головою правління Кредитної спілки /а.с. 115/, також мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із найменуванням адресата Кредитної спілки зазначенням поштової адреси проспект Київський 20а в м. Донецьк із вказівкою часу отримання 19 лютого 2013 року та зазначенням прізвища особи якій вручено поштове відправлення «Юркіна» /а.с. 119/.

Разом з тим, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду судом першої інстанції враховано що від позивача 07 грудня 2012 року надходило письмове клопотання в якому представник Кредитної спілки не просив розглянути справу без нього, а навпаки просив залишити справу без розгляду.

Отже відсутні підстави для скасування ухвали суду та суд апеляційної інстанції відмовляючи в задоволенні апеляційної скрги виходить з того, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд, та враховує, що позивач у справі не позбавлений можливості в подальшому звернутися до суду із аналогічними вимогами.

За таких обставин, з підстав передбачених п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд вважає що слід відхилити апеляційну скаргу та ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Інтеграл» відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: