Головуючий в 1 інстанції Шликов С.П.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 травня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2013 року позов державного підприємства «Регіональні електричні мережі» задоволено. Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Суддя дослідивши надані матеріали справи вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 297, ЦПК України, відкрити апеляційне провадження у справі не є можливим, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір у повному обсязі.
Відповідно до п/п 8, пункту 1, частини 2, ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Згідно до п/п.1, пункту 1, частини 2, ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір (у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515-VI), тому при подачі даної апеляційної скарги апелянтам необхідно було сплатити 114 грн. 70 коп. суми судового збору. Згідно із матеріалів справи апелянтами був сплачений судовий збір у розмірі 57 грн. 36 коп.
У зв'язку з тим, що апелянти неповністю сплатили судовий збір, їм потрібно його доплатити у розмірі 57 грн. 34 коп., за наступними реквізитами: Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050 (ознака 80). Розрахунковий рахунок - 31212206780004, отримувач - державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район, банк - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ- 38033949, МФО - 834016.
Згідно зі ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору чи неналежного оформлення апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.
Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2013 року - залишити без руху. Надати апелянтам строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі та сплати судового збору до п'яти днів з дня отримання ухвали. і роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена апелянту.
Суддя Никифоряк Л.П.
Судове рішення № 33453833, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) було прийнято 16.05.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 0523/17118/12. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: