Ухвала суду № 33453763, 05.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

головуючий в I інстанції Чернота С.В.

Категорія 24 суддя доповідач Никифоряк Л.П.

________________

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2013 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової Н.С.

суддів Азевича В.Б., Никифоряка Л.П.

при секретарі судового засідання Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» /надалі Товариство/ з вимогами про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2013 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Цю ухвалу оскаржив відповідач, представник Товариства в апеляційній скарзі просив ухвалу скасувати та передати справу за підсудністю, необхідність скасування ухвали, обґрунтовує тим, що судом порушені процесуальні норми та не враховано, що позов повинен розглядати суд по місце знаходженню юридичної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та пояснення представника відповідача, судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції врахував, що предмет судового розгляду визначається позовною заявою в якій вказується вимога позивача та виходив з того, що стосовно даної справи вимога позивача зводилась до визнання неправомірними дій працівників Товариства, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Тобто, предметом судового розгляду виступають відносини щодо надання послуг та відносини щодо захисту прав споживачів, та судом враховано, що такі позови можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача /стаття 110 ЦПК України/.

Отже суд першої інстанції, правильно застосував норми процесуального права, висновки суду узгоджуються із положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», пунктом 22 статті 1 якого визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, про що йдеться також в пункті 1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Та позивач відповідно до його вимог та предмету судового розгляду об'єктивно мав право вибору між судами згідно з правилами альтернативної підсудності передбаченими статтею 110 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: