Ухвала суду № 33453718, 03.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

головуючий в I інстанції Пивоварова Ю.О.

Категорія 29 суддя доповідач Никифоряк Л.П.

_______________

У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової Н.С.

Суддів Безрученко Ю.О., Никифоряка Л.П.

при секретарі судового засідання Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька» на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 04 лютого 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2012 року комунальне підприємство «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» /надалі Підприємство/ звернулося в суд з позовом в якому просило зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити доступ в квартиру, обґрунтовуючи необхідність такого тим, що відповідачі самовільно перепланували квартиру та демонтували протипожежну драбину на лоджії квартири АДРЕСА_1.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив зобов'язати відповідачів встановити демонтовану ними протипожежну драбину.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 04 лютого 2013 року в позові відмовлено.

З рішенням суду не погодилося Підприємство, представник якого в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та задовольнити позов, через порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити за наступних підстав.

Рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі та експлуатаційному обслуговуванні Підприємства, та суд виходив з того, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено в судовому засіданні того що власник квартири в порушення вимог чинного законодавства та прав і інтересів власників суміжних квартир здійснив переобладнання лоджії та демонтував наявну в будинку протипожежну драбину.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції вичерпно встановив обставини у справі, вірно визначив характер спірних правовідносин та матеріальні норми, якими вони регулюються.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 21, п. 7 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.

Споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 17 цього ж Закону споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: 1) для ліквідації аварій - цілодобово; 2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.

Вірно встановивши обставини справи, суд обґрунтовано виходив з того, що вимога позивача про доступ до квартири не ґрунтується на обставин зазначених в Законі, при цьому судом, враховано, що позивачем не підтверджено існування протипожежних драбин в усьому будинку, так само відсутні будь-які докази того, що власник квартири таку протипожежну драбину демонтувала на лоджії належної їй квартири.

Отже вірні висновки суду першої інстанції з приводу того, що Підприємство не довело існування об'єктивної необхідності та обставин які би давали право на проникнення до житла відповідачів в порядку, встановленому ст. 17 Закону.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи, висновки суду є вичерпними, зроблені у відповідності та на підставі матеріальних норм які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, в частині яка була предметом оскарження, та за таких підстав, колегія апеляційного суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 04 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: