Рішення № 334537, 01.12.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

01.12.06 Справа№ 4/1911-21/272

За позовом: ТзОВ “Компанія “Спарекс”, м. Київ

до відповідача: ТзОВ “Галичина Євробуд”, смт.Розділ

про стягнення 32220,52 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача - Лиштва Ю.В. - представник

від відповідача - н/з

Суть спору:

Позов заявлено ТзОВ “Компанія “Спарекс”, м. Київ до ТзОВ “Галичина Євробуд”, смт.Розділ про стягнення 32220,52 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, доказів погашення заборгованості не представив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №767869 (в матеріалах справи).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив.

Між ТзОВ “Компанія “Спарекс”, м. Київ та ТзОВ “Галичина Євробуд”, смт.Розділ було укладено усний договір.

У відповідності до вимог ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Згідно умов даного договору відповідач зобов’язався виставити рахунок-фактуру на оплату кабельно-провідникової продукції на суму 100 000 грн., у тому числі ПДВ 20% та після оплати здійснити поставку цієї продукції позивачу.

10.02.2006 року відповідач надав позивачу рахунок-фактуру №10-02/1 на оплату кабельно-провідникової продукції на суму 100000 грн. Того ж дня, 10 лютого позивач згідно до рахунку-фактури №10-02/1 платіжним дорученням №39 здійснив перерахування 100000 грн. за кабельно-провідникову продукцію на поточний рахунок відповідача. За домовленістю між сторонами, згідно специфікації, кінцевий термін поставки продукції було встановлено до 10.02.2006 року.

Станом на 08.08.2006 року відповідачем було поставлено лише незначну частину продукції на суму 25954,13 грн.

На неодноразові вимоги позивача (№93 від 03.08.2006 року, №95 від 08.08.2006 року) здійснити допоставку сплаченої продукції, або повернути кошти в сумі 74045,87 грн., на які кабельно-провідникова продукція не поставлена, відповідач не відреагував.

Непоставлена відповідачем кабельно-провідникова продукція була потрібна позивачеві для нормального ведення господарської діяльності, а її непоставка у визначений строк призвела до неможливості виконання договірних зобов’язань перед третьою особою, тому позивач був вимушений закупити вищевказану кабельно-провідникову продукцію у іншого постачальника.

08.08.2006 року з метою проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, позивач, керуючись ст.601 ЦК України направив на адресу відповідача рекомендованого листа №95 із підписаними примірниками угоди про зустрічне погашення взаємних боргових зобов’язань на суму 47500 грн., оскільки у позивача станом на 07.08.2006 року існувала заборгованість перед відповідачем на суму 47500 грн. на підставі договору №15 від 10.08.2005 року. Крім того, дана сума 47500 грн. підтверджена рішенням Господарського суду м.Києва по справі №3/372 від 15.11.2006 року, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ТзОВ «Компанія «Спарекс»на користь ТзОВ «Галичина Євробуд»47500 грн. основного боргу.

Враховуючи наведене, суд вважає дану угоду заявою, надісланою в порядку ст.601 ЦК України, тому зобов’язання в частині 47500 грн. вважаються припиненими шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Щодо позовних вимог в частині зобов’язання відповідача укласти угоду про зустрічне погашення взаємних боргових зобов’язань на запропонованих умовах, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні вимог щодо зобов’язання укласти угоду про зустрічне погашення взаємних боргових зобов’язань, оскільки дані зарахування зустрічних однорідних вимог сторонами проведено.

Відповідно до вищевказаного, у відповідача існує перед позивачем заборгованість за недопоставку продукції та не повернення коштів лише в сумі 26545,87 грн. основного боргу.

В порядку ч.2 ст.625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати в сумі 4627,87 грн., а також 3% річних в сумі 1046,79 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи наведене, позовні вимоги обгрунтовані матеріалами справи, не спростовані відповідачем і підлягають до задоволення частково.

Судові витрати покласти на відповідача, згідно ст.49 ГПК України, пропорційно задоволеним вимогам. Оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено державне мито за немайнову вимогу в сумі 85 грн., суд вирішив стягнути з позивача 85 грн. державного мита в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.193 ГК України, ст.530 ЦК України, ст.ст.43,49,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина Євробуд», вул.С.Стрільців,15, смт.Розділ, Миколаївський р-н, Львівська обл. (33331916) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спарекс», м.Київ, вул.Щорса,29 (ЄДРПОУ 32980759) –26545,87 грн. –основного боргу, 4627,87 грн. інфляційних нарахувань, 1046,79 грн. 3% річних, 322,20 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спарекс», м.Київ, вул.Щорса,29 (ЄДРПОУ 32980759) в дохід державного бюджету –85 грн. державного мита.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

4. В решті позовних вимог –відмовити.

Суддя Масловська Л.З.