Постанова № 3345274, 20.01.2009, Хмельницький окружний адміністративний суд

справа № 2-а-10813/08/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20    січня 2009 року   м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в  складі  головуючого судді Касап В.М.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву товариства  з  обмеженою відповідальністю  "ХЕКРО ПЕТ Лтд." до Державної податкової  інспекції у М.Хмельницькому      про  скасування податкового повідомлення-рішення № 0001002302/0/9049    від 22 жовтня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у М.Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001002302/0/9049    від 22 жовтня 2008 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що проведеною позаплановою виїзною перевіркою з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2008 року, яка виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ, що декларувались в період з червня 2008 року по липень 2008 року відповідачем складено Акт № 9631/23-3/30960327 від 13 жовтня 2008 року на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001002302/0/9049 від 22 жовтня 2008 року в якому вказано, що позивачем порушено п.1.8. ст.1, п.4.5. ст.4, п.п.7.4.1., п.7.4., п.п.7.7.1., п.п.7.7.2., п.7.7 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість» , що призвело до зменшення на суму 2 372812, 00 грн. заявленої до відшкодування в декларації за серпень 2008 року бюджетного відшкодування. В акті перевірки вказано, що позивачем завищено від»ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту з ПДВ червня 2008 року на 2 372812, 00 грн., в тому числі за рахунок заниження податкових зобов'язань червня 2008 року на 1 661667 грн., за рахунок завищення податкового кредиту червня 2008 року на 711 145 грн. Вважає висновки податкового органу безпідставними та такими, що суперечать чинному податковому законодавству та фактичним обставинам справи, зробленими на основі неправильного розуміння податкових наслідків господарської операції позивача по придбанню стелажної системи у ТОВ «Саф-Трейд» та її подальшого продажу, які є документально підтвердженими, не порушують норми п.1.8. ст.1, п.4.5. ст.4, п.п.7.4.1., п.7.4., п.п.7.7.1., п.п.7.7.2. , п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підтвердження своїх вимог вказує, що 13 грудня 2007 року між позивачем та ТОВ «Саф-Трейд» укладено договір купівлі-подажу стандартної металічної стелажної системи для зберігання палет. Оскільки стелажну систему позивач придбав для подальшого продажу ТОВ «Логістична компанія Фордон» то в договорі купівлі-продажу були зазначені умови поставки DDUс. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, так як там знаходився складський комплекс ТОВ «Логістична компанія Фордон». В період з грудня 2007 року по травень 2008 року згідно відповідних специфікацій по договору купівлі-продажу на підставі видаткових накладних відбувалися поставки окремих частин стелажної системи на складський комплекс ТОВ «Логістична компанія Фордон»      с.    Чайки   Києво-Святошинського  району   Київської   області.   Між

ТОВ «Логістична компанія Фордон» та ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд. " укладено договір відповідального зберігання від 23 грудня 2007 року на підставі якого, згідно відповідних актів, кожна частина стелажної системи після прийняття     її     поставки     від      ТОВ     «Саф-Трейд»     передавалися         ТОВ «Логістична     компанія            Фордон»     для     відповідального     зберігання     в складському комплексі.

25 травня 2008 року між ТОВ «Логістична компанія Фордон» та ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд. " укладено договір купівлі - продажу, згідно якого на умовах поставки DDUс. Чайки Києво-Святошинського району Київської області позивач продав і повернув зі зберігання стелажну систему ТОВ «Логістична      компанія            Фордон».      У     зв'язку     з     важким     фінансовим становищем      ТОВ      «Логістична      компанія            Фордон»      та      неможливістю розрахуватись за поставлений товар між сторонами була укладена угода про розірвання договору купівлі-продажу, стелажна система повернута позивачу, укладено між ТОВ «Логістична компанія Фордон» та ТОВ

"ХЕКРО ПЕТ Лтд." договір відповідального зберігання на підставі якого стелажна система була передана ТОВ «Логістична компанія Фордон» для відповідального зберігання на складському комплексі. 30 липня 2008 року між позивачем, ТОВ «УніКредит Лізинг» та ТОВ «Логістична компанія Фордон» укладено контракт купівлі-продажу стелажної системи. 08 серпня  2008     року     стелажна      система      ТОВ     «Логістична     компанія        Фордон» повернута з відповідального зберігання ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд.", яке передало ТОВ «УніКредит Лізинг». Всі господарські операції знайшли своє відображення в  податковому обліку позивача:

на основі податкової накладної отриманої від ТОВ «Саф-Трейд» до складу податкового кредиту січня 2008 року включена сума 195071, 01 грн. ;

на основі податкової накладної отриманої від ТОВ «Саф-Трейд» до складу податкового кредиту лютого 2008 року включена сума 516855, 76 грн. ;

на основі податкової накладної отриманої від ТОВ «Саф-Трейд» до складу податкового кредиту березня 2008 року включена сума 160130, 18 грн. ;

на основі податкової накладної отриманої від ТОВ «Саф-Трейд» до складу податкового кредиту червня 2008 року включена сума 711144, 78 грн. ;

У зв'язку з продажем стелажної системи ТОВ «Логістична компанія Фордон» до складу податкових зобов'язань травня 2008 року включена сума 1 661666, 67 грн. У зв'язку з поверненням ТОВ «Логістична компанія Фордон» стелажної системи позивачу зменшено суму податкових зобов'язань  червня 2008 року на   суму 1661666, 67 грн.

У зв'язку з продажем стелажної системи ТОВ «УніКредит Лізинг» до складу податкових зобов'язань серпня 2008 року включена сума 1 583201, 74  грн.

Твердження відповідача про неправомірність включення до податкового кредиту та заявления до бюджетного відшкодування позивачем сум сплачених ТОВ «Саф-Трейд» з причин подальшого банкрутства не базується на законі, оскільки відповідач не заперечує, що податкові накладні отриманні ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.» від ТОВ «Саф-Трейд» відповідають вимогам чинного законодавства, ПДВ в ціні товару сплачено повністю,     банкрутство    ТОВ    «Саф-Трейд»    мало    місце    після    завершення

господарських відносин з позивачем. Відповідачу на момент проведення перевірки були надані  всі документи.

У  судовому  засіданні   представник  позивача   позовні   вимоги  підтримав у повному об'ємі.

Представник Державної податкової інспекції у М.Хмельницькому у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що проведеною позаплановою виїзною перевіркою з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувались в період з червня 2008 року по липень 2008 року ДПІ у м. Хмельницькому складено Акт № 9631/23-3/30960327 від 13 жовтня 2008 року на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001002302/0/9049 від 22 жовтня 2008 року на  суму 2  372812, 00 грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення позивачем п.1.8. ст.1,  п.4.5. ст.4, п.п.7.4.1. , п.7.4., п.п.7.7.1. , п.п.7.7.2. , п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою

податкового кредиту з ПДВ червня 2008 року на 2 372812, 00 грн., в тому числі за рахунок заниження податкових зобов'язань червня 2008 року на 1 661667 грн., за рахунок завищення податкового кредиту червня 2008 року на 711 145 грн. Відсутні документи, що засвідчують фактичне приймання-передачу,             транспортування,      фактичне        перерахування,  повернення коштів від покупця до продавця, відповідно до укладених договорів, що підтверджено базою даних «Результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», Фактично перевіркою встановлено відсутність будь-якої з подій як підстави для виникнення податкових зобов'язань позивача у травні 2008 року по операції з ТОВ «Логаністична компанія «Фордон», відповідно до п.п. 7.3.1., п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лт.» мало взаємовідносини з ТОВ «Саф-Трейд», яке визнано банкрутом. На момент проведення перевірки позивачем небуло надано всіх документів про проведені господарські операції. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши повно і всебічно обставини    справи,   суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що проведеною позаплановою виїзною перевіркою з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2008 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ,  що декларувались в період з  червня 2008 року по липень  2008 року.

ДПІ М.Хмельницького складено Акт № 9631/23-3/30960327 від 13 жовтня 2008 року на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001002302/0/9049    від 22 жовтня 2008 року за

порушення позивачем п.1.8. ст.1, п.4.5. ст.4, п.п.7.4.1., п.7.4., п.п.7.7.1., п.п.7.7.2., п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до зменшення на суму 2372812, 00 грн. заявленої до відшкодування в декларації за серпень 2008 року бюджетного відшкодування. В акті перевірки вказано, що позивачем завищено від»ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту з ПДВ червня 2008 року на 2 372812, 00 грн.,   в   тому  числі   за  рахунок  заниження  податкових   зобов'язань   червня

2008 року на 1 661667 грн., за рахунок завищення податкового кредиту червня 2008 року на   711   145  грн.

Відповідно до п.1.8. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» /далі Закон/ бюджетне відшкодування-сума що підлягає поверненню платнику податку із бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадку визначеному цим Законом.

Сума податку, згідно п.7.7.1.ст. 7 Закону, що підлягає сплаті /перерахуванню/ до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значені суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума підлягає сплаті /перерахуванню/ до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник у попередні податкові періоди /у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону/, а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, відповідно до п.7.7.2. ст.7 Закону, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, має від'ємне значення,   то:

а/ бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів /послуг/ у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів /послуг/;

б/ залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо після поставки товарів /послуг/, згідно п.4.5.ст.4 Закону, здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Правомірність    проведеної    господарської    операції    позивачем підтверджується:

на основі податкової накладної отриманої від ТОВ «Саф-Трейд» до складу податкового кредиту січня 2008 року включена сума 195071, 01 грн. ;

на основі податкової накладної отриманої від ТОВ «Саф-Трейд» до складу податкового кредиту лютого 2008 року включена сума 516855, 76 грн. ;

на основі податкової накладної отриманої від ТОВ «Саф-Трейд» до складу податкового кредиту березня 2008 року включена сума 160130, 18 грн. ;

на основі податкової накладної отриманої від ТОВ «Саф-Трейд» до складу податкового кредиту червня 2008 року включена сума 711144, 78 грн. ;

У зв'язку з продажем стелажної системи ТОВ «Логістична компанія Фордон» до складу податкових зобов'язань травня 2008 року включена сума 1 661666, 67 грн. У зв'язку з поверненням ТОВ «Логістична компанія Фордон» стелажної системи позивачу зменшено суму податкових зобов'язань  червня 2008 року на  суму 1661666, 67 грн.;

У зв'язку з продажем стелажної системи ТОВ «УніКредит Лізинг» до складу податкових зобов'язань серпня 2008 року включена сума 1 583201, 74 грн. Банкрутство ТОВ «Саф-Трейд» мало місце після завершення господарських відносин з позивачем.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією та  законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем не доказано правомірність свого рішення, зменшення заявленої позивачем до відшкодування в декларації за серпень 2008 року суми бюджетного відшкодування на 2372812 грн. не відповідає фактичним обставинам

справи     та      чинному     законодавству.Позовні     вимоги     позивача     є обґрунтованими  та     такими    що     підлягають     задоволенню,     а     податкове повідомлення-рішення скасуванню.

Згідно      ст.    94   КАСУ документально   підтверджені   судові   витрати, здійснені позивачем присуджуються йому з Державного    бюджету України.

Керуючись  ст.   94, 158-  163 КАС України,   -

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд.» за доводити.

Податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.   Хмельницькому    № 0001002302/0/9049 від 22 жовтня 2008 року -  скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд." 03 гривни 40 коп. витрат по  сплаті  судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі   складення постанови  у повному обсязі   відповідно до   ст.   160  КАС

України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд. Колія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова  суду не набрала  законної  сили.