Рішення № 33452175, 20.08.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4950/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарях - Лупіній Т. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_1, 3-я особа: Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.11.08 р. між ним та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування автомобіля Ніссан Микра дрн. НОМЕР_3.

06.11.09 р. між керованим останньою автомобілем та керованим відповідачем автомобілем відбулась ДТП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.09 р. відповідач був визнаний винним у вказаному ДТП.

Позивачем було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 24838 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант», позивач звернувся до останнього з заявою про виплату страхового відшкодування та отримав відшкодування в сумі 19153 грн. 17 коп. згідно платіжного доручення № 432 від 26.05.11 р.

Оскільки позивачем за договором були відшкодовані збитки ОСОБА_2, право регресу, на думку позивача, перейшло до нього, в зв'язку з чим він і звернувся до відповідача з позовом, в якому просив стягнути з останнього збитки в розмірі 5684 грн. 83 коп. - різниці між сплаченою сумою ОСОБА_2 та ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант».

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених вище, відповідач визнав позов в частині стягнення з нього суми франшизи.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.11.08 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування автомобіля Ніссан Микра дрн. НОМЕР_3 (а.с.а.с. 4-9).

06.11.09 р. о 14-40 по вул.. Мате Залка в м. Києві ОСОБА_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю Ніссан Мікра д.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулась ДТП, автомобілі зазнали пошкоджень. Вказані обставини підтверджуються даними постанови Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.09 р., якою встановлена винність ОСОБА_3 у скоєнні адмінпорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП (а.с. 24).

08.12.09 р. вказана ДТП була визнана страховим випадком, складений страховий акт (а.с.а.с. 12-13), а 01.04.10 р. складений додатковий страховий акт (а.с.а.с.14-15), на підставі яких ОСОБА_2 було виплачено 07.04.10 р. - 1451 грн. 65 коп., 19.01.10 р. - 4000 грн., 30.12.09 р. - 5506 грн. 07 коп., 17.12.09 р. - 2006 грн. 07 коп., 16.12.09 р. - 3500 грн. на загальну суму 24838 грн. (а.с.а.с. 58-64).

17.02.11 р. позивач направив на адресу ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант» заяву на виплату страхового відшкодування на суму 24838 грн. (а.с.а.с. 65-66).

26.05.11 р. платіжним дорученням № 423 останній перерахував позивачу 19152 грн. 17 коп. (а.с. 67).

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право регресної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законодавством.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право регресної вимоги страховика також передбачено ст. 993 ЦК України.

Згідно із змістом ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Однак, згідно даних полісу № 1085912 від 30.04.09 р., укладеного між відповідачем та ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант», ліміт відповідальності за матеріальну шкоду становить 25500 грн., з яких франшиза становить 510 грн. (а.с. 87).

Таким чином, різниця між сумою ліміту та франшизою становить 24990 грн.

Вказана сума більша ніж сума, виплачена позивачем ОСОБА_2

За таких обставин, сума, що підлягає стягненню з відповідача становить лише 510 грн. - суму франшизи.

За таких обставин суд і приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 20 грн. 58 коп.

На підставі ст.ст.993, 1187, 1193, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (01023 м. Київ, вул. Спортивна, буд. 3 код ЄДРПОУ 32556540) франшиза в сумі 510 грн., судовий збір в сумі 20 грн. 58 коп., а всього стягнути 530 (п'ятсот тридцять гривень) 58 (п'ятдесят вісім) копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька