Рішення № 33452129, 12.09.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4609/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суду Запорізької області

у складі: головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І,

з участю представника позивача Сєвастєєвої С.П., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2013 року звернувся з цим позовом, в якому зазначав, що відповідач ОСОБА_2 мешкає в АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії, що поставляється структурним підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго» - Бердянським міським районом електричних мереж. За вказаною адресою на імя відповідача відкритий особовий рахунок за НОМЕР_2. 15 вересня 2011 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Запоріжжяобенерго» в особі БМРЕМ укладений договір про користування електричною енергією №318205/027033, у відповідності з п.9.1 якого споживач електричної енергії зобов'язувалася дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, цього договору та Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН). 15 березня 2010 року квартира відповідача була відключена від електромережі. Проте при перевірці 07.04.2011 року додержання ПКЕЕН за адресою мешкання відповідача було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника зі зміною схеми обліку мідним проводом перетином 2,5 кв.мм. По виявленому в присутності споживача факту був складений акт №00117264, який ним підписаний. Працівниками БРЕМ проведено відключення самовільного приєднання. У результаті безоблікового користування електроенергією, згідно зробленого у встановленому порядку розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у відповідності до Методики, введеної в дію постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями, відповідачу нараховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, яка становить суму 4702,34 грн. 17.06.2011 року БРЕМ на імя відповідача була направлена претензія щодо вимоги проведення сплати суми 4702,34 грн., яка ОСОБА_2 не була виконана.

Представник позивача за довіреністю Сєвастєєва С.П. в судовому засіданні позов підтримала повністю, доповіла по суті позовних вимог, додатково пояснивши, що в обґрунтування позову надані належні докази: акт про порушення ПКЕЕН, який підписаний ОСОБА_2 без будь-яких зауважень в ньому. Допитані судом свідки з боку відповідача ніяким чином не спростовують факт порушення відповідачем ПКЕЕН, при складанні акту вони не були присутні.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що відрізаний працівниками БРЕМ кабель іде в квартиру ОСОБА_3 на вул. Дюміна, а оскільки він проходить через його квартиру, то електропостачання було відрізано і йому. Він привозив до БРЕМ довідку, що тимчасово на протязі 2,5 років в своїй квартирі не мешкав, проживав і доглядав свого батька в с.Смирново Куйбишевського району, навідуючись додому на 2-3 дні в місяць.. Повернувся до квартири в кінці липня 2012 року і в серпні-вересні 2012 року йому підключили електроенергію. У 2010 році самовільно не підключався до електромережі і підпис в акті не його.

Свідок ОСОБА_4 . в судовому засіданні пояснив, що під час рейдової перевірки у відповідача АДРЕСА_1 у квітні 2011 році було виявлено самовільне підключення від мережі до квартири після того, як його квартира була відключена. Коли вийшов з квартири ОСОБА_2, вони пояснили йому про виявлений факт, після чого склали акт про порушення Правил користування електроенергією. Кабель був від'єднаний кусачками на скрутці, після чого у вікні квартири відповідача потухло світло. При цьому кабель заходив в веранду над дверима. В квартиру. Що при цьому пояснював відповідач, він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_3 дала наступні показання, що вона купила квартиру АДРЕСА_2 приблизно 4 роки тому. У них спільна стіна з відповідачем ОСОБА_2, на якій спочатку знаходився її електролічильник. Приблизно 2 роки тому в зимовий час у них відключилося електропостачання. Вона ходила розбиратися в міськсвітло, де їй сказали, що відрізали сусіда, наступного дня її під'єднали до електромережі, після чого вона зробила окремий кабель до квартири. За фактом самовільного підключення ОСОБА_2 до електропостачання їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він з 2002 року проживає в АДРЕСА_3. Коли купив квартиру, то в тому місці завжди були скрутки, про що мешканці повідомляи БРЕМ. Живлення йде від стовпа до нього в квартиру, потім до ОСОБА_2, а від нього до ОСОБА_3. Йому відомо, що тричі відповідача від'єднували від електропостачання, з яких причин, не знає. У 2012 році ОСОБА_2 проживав в с.Смирново з батьком.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що не був присутнім при складанні працівниками БРЕМ акту. Відповідач показав йому фотографії приблизно 5 червня 2013 року. Ця проводка, що на фото, висить в такому вигляді дуже давно.

Заслухавши представника позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що 15 березня 2010 року квартира відповідача була відключена від електромережі за порушення ПКЕЕН. Проте при перевірці 07.04.2011 року додержання ПКЕЕН за адресою мешкання відповідача було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника зі зміною схеми обліку мідним проводом перетином 2,5 кв.мм., що підтверджується копією акту про відключення побутового абонента від електропостачання БРЕМ від 15.03.2010 року, копією акту №00117264 від 07.04.2011р. , показаннями свідка ОСОБА_4

При цьому суд звертає увагу на те, що акт був складений у присутності відповідача, підписаний ним власноручно та будь-яких зауважень до складеного акту в ньому не зазначено.

Суд вважає, що відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями..

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, договір про користування електричною енергією між позивачем ВАТ «Запоріжжяобленерго» та відповідачем ОСОБА_2 укладений 15.11.2011 року.

Виходячи із положень ст. ст. 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

У силу вимог ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 ( в ред.. від 19.07.2009р.) разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом суду та має право припинити постачання електричної енергії після

прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім

випадку виявлення факту самовільного підключення), тому він є дійсним.

Крім того, даний акт був розглянутий комісією з розгляду актів, на яку відповідач викликався за два тижні, проте не з'явився, яка не знайшла підстав для визнання акту про порушення неправомірним, оскільки абонентом не були надані для цього вагомі докази.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача про те, що підпис в акті він не ставив, оскільки підпис схожий на підпис в його паспорті, а клопотань щодо проведень почеркознавської експертизи ним не заявлялося.

Відповідно до п.п.4 п.3.1, пп.в) п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006 року із змінами від 18.12.2008 року, вона застосовується у разі вчинення такого порушення ПКЕЕН, як самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, та вартість не облікованої електроенергії розраховується у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН - з дня припинення електропостачання споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки.

В даному випадку при визначенні вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕН, суд вважає, що позивачем правильно зроблений розрахунок в сумі 4702,34 грн. за формулою та з дати попереднього відключення до дати повторного відключення з 16.03.2010 року по 07.04.2011 року за 388 днів.

Заперечень щодо правильності проведеного розрахунку вартості не облікованої електроенергії відповідач не навів.

Аналізуючи зібрані по справі докази та встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що факт скоєння відповідачем порушення ПКЕЕН у вигляді самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника після відключення за порушення правил користування електроенергією знайшов своє підтвердження в судовому засіданні повністю. Показаннями свідків, допитаних за клопотанням відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ніяким чином не спростовано цей факт, оскільки їх пояснення щодо запитування квартири відповідача через квартиру Куцака, а від квартири ОСОБА_2 проводка йде до квартири ОСОБА_3, не впливає на відповідальність відповідача за вчинене ним порушення ПКЕЕН. До того ж свідки не є спеціалістами в цій галузі, а їх показання не підтверджені відповідними електросхемами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, обставини підтверджені належними доказами, підстав для зменшення нарахованої суми немає, бо відповідач є постійним порушником ПКЕЕН, як вбачається з роздруківки з його особового рахунку, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Суд вважає, що відповідачем не надано суду достовірних, належних і допустимих доказів в заперечення проти позову. Свідки не були присутні при виявленні представниками БРЕМ самовільного підключення, інші ж їх пояснення не можуть бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності та до того ж вони не узгоджуються з іншими доказами по справі..

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені судові витрати на оплату судового збору.

Керуючись ст..ст.10, 11, 57-60, 62-64, 212-215 ЦПК України, ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж (р/р №260333141415 ОПЕРВ філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957 ЄДРПОУ 00130926, отримувач- ВАТ «Запоріжжяобленерго») заборгованість по сплаті вартості необлікованої електроенергії в розмірі 4702 (чотири тисячі сімсот дві) гривні 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж судовий збір у сумі 229,40 грн. (п/р №260054184 БВ ЗОД АППБ «Аваль» МФО 313827, код ОКПО 00130926).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: З. П. Пустовіт