Постанова № 3345212, 22.12.2008, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 грудня 2008 р.                                                                                    Справа № 2-а-12884/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Курко Олега Петровича,

При секретарі судового засідання:   Савченко Олені Олегівні 

За участю представників сторін:

позивача      :   Івашкевич І.Р.

відповідача 1 : Сергієнко Я.М.

відповідача 2: Іскра С.М.

відповідача 3: Миколенко Р.Л.

прокуратури : Жовмір І.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод тракторних агрегатів"  

до: 1. державної податкової інспекції у м. Вінниці; 2. Головного управління державного казначейства України у Вінницькій області, 3. державної податкової адміністрації у Вінницькій області 

про: відшкодування податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м.Вінниці подати до Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області висновок про суму бюджетної заборгованості та відшкодувати на користь позивача 841749 грн. та стягнення з Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість (далі ПДВ) в розмірі 841749 грн.

01.12.2008 року на адресу суду надійшла заява позивача №261/3 від 27.11.2008 року про уточнення позовних вимог (а.с.106), якою останній просить суд постановити рішення, яким зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Вінниці подати до Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області висновок про суму бюджетної заборгованості та відшкодувати на користь позивача суму 841749 грн., а також повернути з державного бюджету Українги через Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області суму бюджетної заборгованості з ПДВ в розмірі 841749 грн., перерахувавши його на розрахунковий рахунок ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів".

Заява позивача прийнята судом до розгляду на підставі ст.ст. 49 та 51 КАС України.

Обгрунтовуючи свої вимоги представник позивача зазначив, що суму податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначила саме Державна податкова інспеція у м.Вінниці під час проведення виїзної позапланової перевірки, за наслідками якої складено акт №2267/2330/05786057 від 18.09.2008 року. А тому надмірно сплачений податок в розмірі 841749 грн. слід повернути з державного бюджету на підставі та в порядку положень п.7.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Під час розгляду справи представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Натомість, представник відповідача (ДПІ у м.Вінниці) в судовому засіданні пояснила, що посадові особи інспекції не порушили законні права позивача, оскільки перевіряючи правомірність нарахування ним суми бюджетного відшкодування в розмірі 2587114 грн. діяли на підставі та в порядку, встановленому п.п. 7.7.5, 7.7.6, 7.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року. При цьому визначений ними розмір від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, що підлягає бюджетному відшкодуванню, підтверджується матеріалами здійсненої виїзної позапланової перевірки, у тому числі актом акт №2267/2330/05786057 від 18.09.2008 року.

Представник відповідача (ДПА у Вінницькій області) в суді зазначив, що Державній податковій інспеції у м.Вінниці для того, щоб скласти висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню із бюджету, слід доопрацювати матеріали здійсненої перевірки. При цьому останній не надав суду пояснень щодо того, які саме правопорушення допустила ДПІ у м.Вінниці визначаючи суму бюджетного відшкодування.

Представник відповідача (Головного управління Державного казначейства у Вінницькій області) також просив суд у позові відмовити з підстав, що викладені у письмових запереченнях від 26.11.2008 року на позовну заяву (а.с.45-47). Зокрема, останній зазначив, що в силу вимог п.7.7.6 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року: орган державного казначейства зобов'язаний перерахувати кошти бюджетного відшкодування з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку лише за наявності отриманого висновку відповідного податкового органу. Разом з цим, оскільки станом на час розгляду даної справи в суді висновку про відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ на рахунок позивача в розмірі 841749 грн. до казначейства не надходило, останній позбавлений законних підстав до вчинення таких дій.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази, суд встановив, що відкрите акціонерне товариство "Вінницький завод тракторних агрегатів" подав до Державної податкової інспекції у м.Вінниці податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2008 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 2587114 грн. (а.с.4-10).

Виконуючи приписи п.7.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, ДПІ у м.Вінниці була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 01.03.2008 року по 01.07.2008 року. Результати перевірки викладені в акті №2267/2330/05786057 від 18.09.2008 року (а.с.28-72).

 Так, під час її проведення встановлено, що в порушення п.7.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року підприємством завищено суму бюджетного відшкодування за червень 2008 року на 1745365 грн., про що зазначено у п.4.1 висновків (а.с.70). Основною причиноною такого завищення стало те, що дана сума брала участь у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів (п.3.2.3 акту - а.с.69). В зв'язку з цим, за результами перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення №0001092330/0 від 18.09.2008 року, яке позивачем не оскаржувалось, а отже зобов'язання, що визначено в ньому, є узгодженим.

Також перевіркою встановлено, що за травень 2008 року від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту склало 841749 грн., про що детально описано у розділі 3.2.3 акту №2267/2330/05786057 від 18.09.2008 року (а.с.66-70).  При цьому підставою його виникнення є придбання позивачем в травні 2008 року основних засобів з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності, а саме для виробництва насосів шестеренних, гідроциліндрів, рукавів високого тиску для тракторів. Також протягом зазначеного місяця ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів" згідно укладеного з німецькою фірмою "Ipsen International Gmbh." контракту №ЕН-03.9578 від 30.05.2008 року здійснювало ввезення товарно-матеріальних цінностей. Сплачений позивачем митним органам за придбання товарів згідно зазначеного контракту податок на додану вартість за травень 2008 року склав 804048 грн., доказом чого є перевірені ДПІ у м.Вінниці вантажно-митні декларації та інформація, викладена в листі митниці №21/2-2465 від 13.06.2008 року. При цьому перевіркою встановлено, що в період, що перевірявся, платник здійснював поставку основних фондів не нижче залишкової вартості.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що визначаючи суму податку, що підлягає відшкодуванню, ДПІ у м.Вінниці діяла  з урахуванням положень п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

На підставі викладеного суд вважає, що приймаючи рішення про виключення позивача з реєстру підприємств, що мають право на відшкодування ПДВ, ДПА у Вінницькій області не врахувала усі обставини справи, а тому такі дії податкової є неправомірними, оскільки порушують законні права та інтереси позивача.

Так, абз.2 п.7.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року визначено: "Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету."

Згідно п.7.7.6. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року: "На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника  податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу".

Разом з цим, станом на час розгляду справи в суді відповідачі не надали суду доказів дотримання органами податкової служби положень п.7.7.5 ст.7 Закону, а саме: підтвердження факту направлення у п'ятиденний термін після закінчення перевірки органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, в зв'язку з чим суд вважає, що відсутність складеного висновку спричинило бездіяльність Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області щодо перерахування коштів ПДВ в сумі 841749 грн. та стало причиною порушення прав та інтересів позивача.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що позов відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод тракторних агрегатів" до Державної податкової інспекції у м.Вінниці; Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області та  Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м.Вінниці подати до Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області висновок про суму бюджетної заборгованості та відшкодувати на користь позивача суму 841749 грн., а також про повернення з державного бюджету Українги через Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області суми бюджетної заборгованості з ПДВ в розмірі 841749 грн., перерахувавши її на розрахунковий рахунок ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки дане рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, здійснені нею судові витрати, а саме: сума судового збору, сплачена згідно платіжного доручення №3044 від 05.11.2008 року, в силу вимог ч.1 ст.94 КАС України, підлягають компенсації з Державного бюджету України в розмірі, що підлягав сплаті згідно п.2 ч.3 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення”КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Зобов’язати державну податкову інспекцію у м. Вінниці подати до Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області  висновок про відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ на рахунок ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів" в розмірі 841749 грн.

Стягнути з державного бюджету України через  Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області суму бюджетної заборгованості з ПДВ в розмірі 841749 грн. на розрахунковий рахунок  ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів" № 26002017410781 в філії ВАТ "Укрексімбанку" м. Вінниці, МФО 302429, код ЄДРПОУ 05786057, інд. податковий номер платника ПДВ 057860502287.

 Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів"  1703,40 грн. судових витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Згідно положень ч.3 ст.160 КАС України постанова у повному обсязі складена 25.12.2008 року.

Суддя                                                                     Курко Олег Петрович