Ухвала суду № 33452059, 05.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" вересня 2013 р.Справа № 922/3334/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ НВО "Вертикаль", м. Харків до ТОВ "СМ Комплекс", м. Харків про та за зустрічним позовом до про стягнення коштів ТОВ "СМ Комплекс", м. Харків ТОВ НВО "Вертикаль", м. Харків стягнення коштів та визнання правочинів недійсними за участю представників сторін:

позивача - Нефьодов В.В., дов. № 1 від 08.08.13 р.;

відповідача - Іванцов Я.І., дов. № 4 від 21.08.13 р., Семенкова Н.В., дов. № 2 від 19.08.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - ТОВ НВО "Вертикаль" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача за первісним позовом - ТОВ "СМ Комплекс" 54713,38 грн. неустойки за п. 6.6 договору, 139294,00 грн. штрафних санкцій за п. 3 додаткової угоди № 2, 3% річних в сумі 8258,86 грн., інфляційні втрати в сумі 917,64 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4063,68 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором підряду № 14 від 01.08.12 р.

30.08.13 р. представник ТОВ "СМ Комплекс" - відповідача за первісним позовом надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ТОВ НВО "Вертикаль" заборгованість за договором № 14 від 01.08.12 р. в сумі 100000,00 грн. та визнати недійсними додаткову угоду № 1 від 19.10.12 р. до договору № 14 від 01.08.12 р. та додаткову угоду № 2 від 29.10.12 р. до договору № 14 від 01.08.12 р., з моменту укладання.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача за зустрічним позовом грошових зобов'язань за договором підряду № 14 від 01.08.12 р. Крім того, позивач за зустрічним позовом вважає, що у додатковій угоді № 2 від 29.10.12 р. до договору № 14 від 01.08.12 р. обсяг роботи сторонами був збільшений, а вартість додаткових робіт не визначена, тобто, не вказана істотна умова договору - його ціна.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та ухвалою від 02.09.13 р. прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ "СМ Комплекс" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

04.09.13 р. ТОВ "СМ Комплекс" через канцелярію суду надав письмовий відзив, відповідно до якого, проти задоволення первісного позову заперечує у повному обсязі та зазначив, що підрядні роботи по спірному договору були виконані належним чином.

05.09.13 р. ТОВ НВО "Вертикаль" надало заперечення на зустрічний відзив, в яких зазначило, що додатковою угодою № 1 від 19.10.12 р. сторони не збільшували об'єм робіт, а лише уточнили їх. Крім того, в зв'язку з тим, що ціна встановлена в п. 3.1 договору № 14 від 01.08.12 р., ТОВ НВО "Вертикаль" вважає, що посилання відповідача за первісним позовом на статті 203 та 215 ЦК України є безпідставними.

30.08.13 р. представник ТОВ "СМ Комплекс" через канцелярію суду надав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Суд, ухвалою від 02.09.13 р., відклав вирішення вказаного клопотання до 05.09.13 р.

04.09.13 р. представник ТОВ "СМ Комплекс" через канцелярію суду надав уточнене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість виконаних виконавцем підрядних робіт (реконструкції системи газопостачання об'єкта та газифікацію 5-ти топкових "під ключ" з установкою котлів "Колві КТН 1.100-СР", насосного обладнання та спрощеної системи водопідготовки, ув'язки системи з енергозберігаючими технологіями, модернізацію 6-тої топкової, передбачення підключення непрямого водонагрівача від топкової, демонтаж існуючої системи опалення корпусу А-5, а також монтаж двухтрубної системи опалення замовника з установкою 800 радіаторів, придбаних замовником з урахуванням: виготовлених виконавцем технічних умов і узгодженої проектної документації, пусконалагоджувальних робіт використаних матеріалів та комплектуючих, встановленого обладнання та експлуатації машин і механізмів) за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 20, по договору № 14 від 01.08.2012 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМ Комплекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Вертикаль" ?

- Коли саме були виконанні вищезазначені підрядні роботи за договором?

- Чи придатні вищезазначені об'єкти до експлуатації за цільовим призначенням?

- Чи відповідає проектна документація, яка виготовлялась виконавцем за дорученням замовника за даним договором вимогам ДБН та інших державних стандартів ?

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В зв'язку з тим, що предметом розгляду даної справи є стягнення штрафних санкцій за неналежне виконанням виконавцем його зобов'язань за договором підряду № 14 від 01.08.12 р., а вирішення питань, які запропоновані відповідачем за первісним позовом, є необхідними для повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити у ній будівельно-технічну експертизу з постановкою перед експертом вищезазначених питань.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків.

Експерта належить попередити про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ Комплекс".

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Комплекс" про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Хакрів.

Перед експертом поставити наступні питання:

- Яка вартість виконаних виконавцем підрядних робіт (реконструкції системи газопостачання об'єкта та газифікацію 5-ти топкових "під ключ" з установкою котлів "Колві КТН 1.100-СР", насосного обладнання та спрощеної системи водопідготовки, ув'язки системи з енергозберігаючими технологіями, модернізацію 6-тої топкової, передбачення підключення непрямого водонагрівача від топкової, демонтаж існуючої системи опалення корпусу А-5, а також монтаж двухтрубної системи опалення замовника з установкою 800 радіаторів, придбаних замовником з урахуванням: виготовлених виконавцем технічних умов і узгодженої проектної документації, пусконалагоджувальних робіт використаних матеріалів та комплектуючих, встановленого обладнання та експлуатації машин і механізмів) за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 20, по договору № 14 від 01.08.2012 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМ Комплекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Вертикаль" ?

- Коли саме були виконанні вищезазначені підрядні роботи за договором?

- Чи придатні вищезазначені об'єкти до експлуатації за цільовим призначенням?

- Чи відповідає проектна документація, яка виготовлялась виконавцем за дорученням замовника за даним договором вимогам ДБН та інших державних стандартів ?

Обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ Комплекс".

Для здійснення оплати, Товариству з обмеженою відповідальністю "СМ Комплекс" отримати рахунок в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, докази оплати рахунку (завірену копію платіжного доручення), надати господарському суду для залучення до матеріалів справи № 922/3334/13, а оригінал платіжного доручення надати ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса у п'ятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/3334/13 зупинити .

Суддя Інте Т.В.