Постанова № 3345202, 02.12.2008, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 р. Справа № 2-а-10570/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мельник-Томенко Жанни Миколаївни,

При секретарі судового засідання: Пивовар Інні Михайлівні

За участю представників сторін:

прокурора: Жовмір І.І.,

позивача : Горбій О.О., представник за довіреністю

відповідача 1 : Мацан В.І., Боценко Д.І., Ріпа Л.В., представники на підставі довіреностей

відповідача 2: Боценко Д.І., представник за довіреністю

розглянувши матеріали справи

за позовом: державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод"

до: Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції (відповідач 1), Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області (відповідач 2)

про: стягнення бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство “Тростянецький спиртовий завод”звернулось до суду з позовом до Тростянецької обєднаної державної податкової інспекції (відповідач 1), Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області (відповідач 2) про стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість.

Позов мотивовано наступним.

За наслідками господарської діяльності ДП “Тростянецький спиртовий завод”у підприємства виникло перевищення податкового кредиту над сумою податкового зобовязання за періоди : січень 2007 р. на суму 141767 грн., лютий 2007 року 26806 грн., грудень 2007 р. 211847 грн., січень 2008 р. 140678 грн., а всього на загальну суму 521098 грн. Зазначена сума не була відшкодована у термін, визначений п.п. 7.7.5, 7.7.6 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”термін. За вказані податкові періоди позивачем було заявлено до відшкодування 550684 грн. Правомірність декларування відємного значення сум ПДВ за вказані періоди підтверджується актами перевірок Тростянецької ОДПІ. На день подання даного адміністративного позову, залишок невідшкодованої суми ПДВ, складає 521098 грн. Відповідно до п. 7.7. ст. 7 Закону, яка визначає порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України, та строки проведення розрахунків, позивач має право та прийняв рішення про одержання сум бюджетного відшкодування і пройшов всі необхідні процедури підтвердження правильності заявлених вимог. Проте, позивач не отримав бюджетне відшкодування по податку на додану вартість, оскільки відповідачі, в порушення п. 7.7.5, п. 7.7.6 Закону України “Про податок на додану вартість”не виконали всіх передбачених законом і необхідних для цього дій.

За таких підстав, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з Державного бюджету на користь ДП “Тростянецький спиртовий завод”бюджетну заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість в сумі 521098 грн.

У судовому засіданні представники позивача змінили позовні вимоги та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд: визнати незаконними дії Тростянецької ОДПІ, що полягають у неповерненні ДП “Тростянецький спиртовий завод”бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість у розмірі 5212098 грн.; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства у Вінницькій області на користь ДП “Тростянецький спиртовий завод”бюджетну заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість в сумі 521098 грн.

Представники відповідача 1 у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову вказавши, що у відповідності до п.п. 7.7.5 п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. Відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 11(2) Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, підставою для проведення позапланової перевірки є подання платником декларації з відємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100000 грн. На виконання вимог Закону України “Про податок на додану вартість”, Закону України “Про державну податкову службу в Україні”та наказу ДПА України № 350 від 18.08.2005 року “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість”, працівниками відділу оподаткування юридичних осіб Тростянецької ОДПІ до відділу контрольно-перевірочної роботи було передано податкові декларації з податку на додану вартість за січень, лютий, грудень 2007 р., січень 2008 р. та доповідні записки про необхідність проведення позапланових виїзних документальних перевірок. За результатами проведених перевірок не можливо підтвердити заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2007 р. в сумі 170912 грн., лютий 2007 р. в сумі 26806 грн., що повязано з відсутністю відповідей інших ДПІ про результати проведених зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника. Крім того, на думку представників відповідача, позивачем пропущено річний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, встановлений ст. 99 КАС України, оскільки позивачу мало бути відомо про порушення його прав після закінчення 30-денного строку з моменту подавання декларації з податку на додану вартість за січень лютий 2007 року. А тому, представники відповідача просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні позов не визнав, з наступних підстав. ГУДКУ у Вінницькій області не наділене повноваженнями щодо здійснення контролю за нарахуванням та справлянням податків і зборів, які надходять до бюджетів та державних цільових фондів. Відповідно до п.п. 4.1. Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України та Головного управління Державного казначейства України № 209/72 від 02.07.1997 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 263/2067 від 18.07.1997 року, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. Згідно п.п. 4.2. Положення, якщо рішення суду щодо відшкодування з державного бюджету суми ПДВ або відсотків за бюджетною заборгованістю за несвоєчасно відшкодовані суми надходять до органів Державного казначейства, то для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування з бюджету сум ПДВ не пізніше наступного дня після одержання його копія передається до податкового органу для формування висновку в загальному порядку в пятиденний термін з дати надходження до податкового органу. Тому, ГУДКУ у Вінницькій області може здійснювати відшкодування ПДВ в будь-якому випадку лише за умови надходження до нього відповідного висновку податкового органу. На даний час до відповідача 2 не надходило жодного висновку податкового органу щодо відшкодування позивачеві зазначених сум ПДВ. Враховуючи викладене, відповідачем 2 ніяких порушень прав та законних інтересів позивача не допущено. За таких підстав, відповідач 2 просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

23.10.2008 року, згідно листа прокуратури Вінницької області № 30-к від 23.10.2008 року, прокуратура Вінницької області вступила до участі у справі.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вказавши, що на даний час відсутні підстави для стягнення на користь позивача суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, представників відповідача 1, представника відповідача 2, прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно довідки АБ №062862 від 11.04.2008 року Державне підприємство “Тростянецький спиртовий завод”включене до ЄДРПОУ, місцезнаходження: вул. Леніна, 14, смт. Тростянець, Вінницька область, ідентифікаційний код 05459157.

У відповідності до свідоцтва № 016222829 від 03.07.1997 року ДП Тростянецький спиртовий завод зареєстроване платником податку на додану вартість.

Державним підприємством “Тростянецький спиртовий завод”подано до Тростянецької ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за період: січень, лютий, грудень 2007 року, січень 2008 року. Так, у вказаних податкових деклараціях з податку на додану вартість в рядку 25.1. визначено суму бюджетного відшкодування що підлягає стягненню на рахунок платника у банку: за січень 2007 року 170912 грн., лютий 2007 р. 27247 грн., грудень 2007 р. 211847 грн., січень 2008 р. 190678 грн. Разом з податковими деклараціями подано заяви про повернення сум бюджетного відшкодування за даний період, а саме, заява: від 20.02.2007 р. на суму 170912 грн., від 19.03.2007 27247 грн., 18.01.2008 р. 211847 грн., 19.02.2008 р. 190678 грн.

Суми з ПДВ підтверджені реєстрами отриманих податкових накладних за грудень 2007 року, січень 2008 року.

Актом № 48/23-05459157 від 20.03.2008 року про результати виїзної позапланової перевірки Державного підприємства “Тростянецький спиртовий завод”з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2008 року встановлено, що ДП “Тростянецький спиртовий завод”в порушення п.п. 7.2.1. п. 7.2. та п.п. 7.5.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”за січень 2008 року завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 50000 грн. Перевіркою підтверджено заявлену ДП “Тростянецький спиртовий завод”суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2008 року в сумі 46667 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2008 року на суму 94012 грн., що повязано з відсутністю відомостей від ДПІ у м. Вінниці по субєкту господарювання ТОВ “ВІНДРЕВ”(на суму ПДВ 40679 грн.) та від ДПІ у Подільському районі м. Київ по субєкту господарювання ЗАТ “Київгазпостач”(на суму ПДВ 53333 грн.) про результати зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

Актом № 66/23-05459157 від 19.04.2007 року про результати виїзної позапланової перевірки Державного підприємства “Тростянецький спиртовий завод”з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 28.02.2007 р. встановлено, що за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену ДП “Тростянецький спиртовий завод”, суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2007 року в сумі 170912 грн., лютий 2007 року в сумі 26806 грн., що повязано із відсутністю відомостей інших ДПІ про результати проведених зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника. Внаслідок порушення п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7, п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”ДП “Тростянецький спиртовий завод”завищено суму податкового кредиту по податку на додану вартість за лютий місяць в сумі 440,77 грн. та 78,43 грн.

Актом № 37/23-05459157 від 26.02.2008 року про результати виїзної позапланової перевірки ДП “Тростянецький спиртовий завод”з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2007 року встановлено, що перевіркою підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2007 року в сумі 49503 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2007 року на суму 162344 грн. (фактично сплачену отримувачем товару), що повязано з відсутністю відомостей від ДПІ у м. Вінниці по субєкту господарювання ТОВ “ВІНДРЕВ”(на суму ПДВ 53602 грн.) та ДПІ у Подільському районі м. Київ по субєкту господарювання ЗАТ “Київгазпостач”(на суму ПДВ 108742грн.) про результати проведених зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника. В порушення вимог п.п 7.2.1., п. 7.2. та п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”підприємством зайво віднесено до податкового кредиту податок на додану вартість в декларації з ПДВ за грудень 2007 року в сумі 50000 грн., внаслідок чого завищено у розмірі 50000 грн. дані рядка 26 Декларації за грудень 2007 року “Залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду”.

Таким чином, на даний час, загальна сума неповернутого позивачу бюджетного відшкодування за вказаний період становить 521098 грн.

Відповідно до інформації відповідача за № 619 від 27.10.2008 року, станом на 23.10.2008 року залишок бюджетної заборгованості за податковими деклараціями, суми відшкодованих ПДВ, які розглядаються в судових органах складає 521098 грн, в тому числі на розрахунковий рахунок 521098 грн., з них підтверджено документальними перевірками 225832 грн. та мають місце заперечення щодо відшкодування від Тростянецької ОДПІ та решта суми 295266 грн. не підтверджено матеріалами зустрічних перевірок в ланцюгу до постачальника продукції, робіт, послуг. За результатами поданої податкової декларації за січень 2008 року відшкодування грошовими коштами не проводилося, рахується залишок невідшкодованої суми 140678 грн. 05.04.2005 року Господарським судом Вінницької області було порушено провадження у справі про банкрутство ДП “Тростянецький спиртовий завод”. 30.06.2005 року було передано заяву про визнання майнових вимог та включення до складу кредиторів. Ухвалою Господарського суду від 26.07.2005 року майнові вимоги Тростянецької ОДПІ включені в реєстр вимог в повному обсязі. Ухвалою господарського суду від 07.10.2005 року між комітетом кредиторів ДП “Тростянецький спиртовий завод”та боржником укладена мирова угода. Згідно якої Тростянецькою ОДПІ відстрочено заборгованість по платежах до бюджету в сумі 3967,1 тис. грн.. на 5 років, в тому числі 824,3 тис. грн. податок на додану вартість. Сплата починається з 01.10.2008 року рівними частинами не пізніше 25 числа кожного місяця. Останнє перерахування коштів до 30.12.2010 року. Виходячи із фінансового стану підприємство не в змозі погасити щомісячні нарахування по даній мировій угоді, а тому невідшкодовану суму ПДВ необхідно буде спрямувати в рахунок погашення даних нарахувань по ПДВ.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, (п.п. 7.7.1. п.7.7 ст. 7 Закону) - при від'ємному значенні цієї суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо ж у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 пункту 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (п.п. 7.7.2. п.п 7.7. ст. 7 Закону).

Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів (п.п. 7.7.3, п. 7.7. ст. 7 Закону).

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому, платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом (п.п. 7.7.4, п.7.7 ст. 7 Закону).

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п.п. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону).

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (п.п. 7.7.6, п. 7.7 ст. 7 Закону).

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування (п.п. 7.7.7. п. 7.7 ст. 7 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, останній направив і Тростянецькою МДПІ отримано податкові декларації з податку на додану вартість за січень, лютий, грудень 2007 року, січень 2008 року разом із заявами про повернення суми бюджетного відшкодування. У відповідності до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”Тростянецькою ОДПІ здійснено виїзні планові перевірки ДП “Тростянецький спиртовий завод”з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2008 року (акт № 48/23-05459157 від 20.03.2008 року), січень, лютий 2007 року (акт № 66/23-05459157 від 19.04.2007 року), грудень 2007 року (акт № 37/23-05459157 від 26.02.2008 року). При цьому, встановлено, що ДП “Тростянецький спиртовий завод”правомірно заявлено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість: за грудень 2007 року в сумі 49503 грн., за січень 2008 року в сумі 46667 грн.

З урахуванням проведених перевірок, встановлено, що станом на 23.10.2008 року залишок бюджетної заборгованості за податковими деклараціями ДП “Тростянецький спиртовий завод”за січень, лютий, грудень 2007 року, січень 2008 року складає 521098 грн., з яких документальними перевірками підтверджено суму ПДВ що підлягає відшкодуванню позивачу 225832 грн., непідтвердженою залишається сума 295266 грн., оскільки проводяться перевірки до постачальників продукції, робіт, послуг платника.

Після закінчення перевірки, у відповідності до ч. 2 п.п.7.7.5, п.п. 7.7.6 ст. 7 вказаного вище Закону, податковий орган зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Пунктом п. 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97 № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 № 200/86, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 червня 2001 р. за № 489/5680, визначено порядок відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету. Так, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів (форма наведена в додатку 2) або за рішенням суду (п.п. 4.1.). Висновки подаються не пізніше ніж за 5 робочих днів до закінчення терміну відшкодування податку на додану вартість, установленого чинним законодавством. Якщо рішення суду щодо відшкодування з державного бюджету суми ПДВ або відсотків за бюджетною заборгованістю за несвоєчасно відшкодовані суми надходять до органів Держказначейства, то для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування з бюджету сум ПДВ не пізніше наступного дня після одержання його копія передається до податкового органу для формування висновку в загальному порядку в п'ятиденний термін з дати надходження до податкового органу (п.4.2). На підставі висновків про відшкодування податку на додану вартість органи Державного казначейства України протягом п'яти днів своїми платіжними дорученнями перераховують кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, указаний у висновку чи рішенні суду.

Умови дотримання термінів відшкодування визначені п. 6 Порядку. Так,суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначених у розділі 3 цього Порядку термінів, уважаються бюджетною заборгованістю (п.п. 6.1.).Платник податку має право в будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків (п.п. 6.2.).

Як встановлено судом, Тростянецькою ОДПІ в порушення вищевказаних норм не було надано до органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

Хоча, право на бюджетне відшкодування відємної різниці податку є матеріальним правом позивача, захист якого гарантовано також і ч.1 ст.1 Протоколу №1 до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997 року і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі “Інтерсплав проти України”Суд зазначив наступне.

В п.30 рішення зазначено, що Суд вказує на те, що поняття “майно”у першій частині статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві. В п.32 рішення визначено, що заявник мав майновий інтерес, закріплений у законодавстві України та захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, в п.33 рішення що затримки у відшкодуванні податку на додану вартість заявнику можна вважати втручанням у його право на мирне володіння майном.

Таким чином, на суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість поширюється право власності позивача, яке має бути захищене відповідно до норм законодавства.

Крім зазначеної вище ч.1 ст.1 Протоколу №1 до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, захист права власності будь - якої фізичної чи юридичної особи гарантується ч.4 ст.13, ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, ч.ч.1, 3, 6 ст. 319, ч. ч. 1, 2 ст.321 Цивільного кодексу України, ч. ч. 1, 2 ст.147 Господарського кодексу України.

Неправомірна відмова у поверненні сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість порушило право юридичної особи, зокрема, на законне сподівання мати можливість користуватись своєю власністю, використовувати цю власність у своїй господарській діяльності, отримати очікувані прибутки тощо.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача 1, що висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача, не було надано до державного казначейства у визначені вищевказаним законом строки, оскільки відповідачем 1 виконувались вимоги п. 4.3, п. 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПА України № 350 від 18.10.2005 року. Так, виконання вимог п. 4.3., п. 4.4. розділу 4 Методичних рекомендацій органами державної податкової служби має відбуватись у строки визначені п. 7.7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки Методичні рекомендації розроблені у відповідності та на виконання вимог п. 7.7. ст. 7. даного Закону України. Також Закону України “Про податок на додану вартість” не повязує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати податку на додану вартість до бюджету.

Також суд не приймає до уваги твердження відповідача 1 про порушення строку звернення з даним позовом до адміністративного суду з вимогою про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за січень, лютий 2007 року, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. У відповідності до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, суми бюджетного відшкодування згідно п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість”є сумами, що підлягають поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку, право позивача на повернення цих сум з бюджету гарантоване п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Даною нормою Закону встановлено право платників податків подавати заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за січень, лютий 2007 року, було порушено відповідачем 1, після проведення виїзної планової перевірки, оформленої актом № 66/23-05459157 від 19.04.2007 року, оскільки через пять робочих днів з дня закінчення перевірки державному казначейству не було надано відповідного висновку. Враховуючи викладене, позивачем не пропущено строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Також суд не приймає до уваги твердження відповідача 1, що враховуючи фінансовий стан позивача, неспроможність погасити нарахування по мировій угоді, а також ймовірність, що невідшкодовану суму ПДВ необхідно буде спрямувати в рахунок погашення даних нарахувань по ПДВ, що передбачено мировою угодою. Так, відповідно до п. 6.5. Порядку, суми бюджетної заборгованості з ПДВ, за заявою платника податків можуть бути перераховані на його рахунок, направлені на погашення податкової заборгованості з податку на додану вартість або в рахунок інших податків, зборів (обов'язкових платежів), які надходять до Державного бюджету України. Таким чином, законодавством лише позивачу надано право на направлення сум бюджетної заборгованості з ПДВ на погашення податкової заборгованості.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідач 1 діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, не вжив передбачених законом заходів для своєчасного отримання позивачем бюджетної заборгованості з ПДВ, а тому такі дії являються протиправними.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд також бере до уваги, що згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Надавши правову оцінку всім обставинам справи, суд з метою захисту прав та інтересів позивача, в узгодження з вимогами ст. 162 КАС України, вважає, що позов слід задовольнити, шляхом визнання протиправними дій Тростянецької ОДПІ, що полягають у неповерненні ДП “Тростянецький спиртовий завод”бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість у розмірі 521098 грн., у зв'язку з неподанням органу державного казначейства відповідного висновку. Стягнути з державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства у Вінницькій області бюджетну заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість в сумі 521098 грн. на рахунок позивача.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Платіжним дорученням № 689 від 28.08.2008 року документально підтверджено розмір судового збору що сплачений позивачем, а саме 1700 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 72, 86, 94, 99, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Тростянецької ОДПІ Вінницької області, що полягають у неповерненні ДП “Тростянецький спиртовий завод”бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість у розмірі 521098 грн., у зв'язку з неподанням органу державного казначейства відповідного висновку.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства у Вінницькій області на користь ДП "Тростянецький спиртовий завод" смт. Тростянець, Вінницької області, 24300, вул. Леніна, 14, р/р 26000300001442 в Тростянецькому відділенні Вінницької філії АБ "Форум" МФО 302816, код ЄДРПОУ 05459157 бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість в сумі 521098 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь ДП "Тростянецький спиртовий завод" документально підтверджений розмір судових витрат - 1700 грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскільки 07.12.2008 року являється вихідним днем, повний текст постанови оформлено: 08.12.08

Суддя/підпис/ Мельник-Томенко Жанна Миколаївна