Постанова № 33451991, 09.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. Справа № 914/2423/13

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Кравчук Н.М.,

при секретарі Олійник І.О.,

за участю представників:

від позивача - Кульбій-Кухар Ю.В.

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Львівдах", б/н від 05.08.2013 року

на рішення господарського суду Львівської області від 23.07.2013 року (підписане 26.07.2013 року), суддя Рим Т.Я.

у справі № 914/2423/13

за позовом Приватного підприємства "Елітон - 2011", смт. Мала Данилівка Харківської області

до відповідача Приватного підприємства "Львівдах", м. Львів

про стягнення 48940,21 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.07.2013 року по справі №914/2423/13 задоволено позов ПП «Елітон - 2011», стягнено з ПП «Львівдах» на користь ПП «Елітон - 2011»: 40533,94 грн. - основного боргу, 724,93 грн. - пені, 7514,75 грн. - штрафу, 148,59 грн. - 3% річних.

Рішення суду мотивоване тим, що сума основної заборгованості відповідача перед позивачем, підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення, враховуючи положення ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.193 ГК України. Поряд з цим, беручи до уваги умови п.4.5, п.4.6 договору №01/12/12 від 01.11.2012 року, ст.625 ЦК України, суд вважає правомірними заявлені до стягнення - пеню, штраф та 3 % річних.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП «Львівдах» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 23.07.2013 року по справі №914/2423/13, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права і неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, апелянт вказує, що позивачем не виставлялись відповідачу рахунки на оплату наданих послуг та не передавалась для підпису акти здачі-прийняття робіт (послуг), а з грудня 2012 року по квітень 2013 року послуги з постачання теплової енергії надавались відповідачу ТзОВ «Мальви-Маркет», а не позивачем. Крім того, зазначає, що господарським судом безпідставно не відкладено розгляд справи 23.07.2013 року за клопотанням відповідача.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з'явився, при причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін, з підстав, наведених у запереченні на апеляційну скаргу. Зокрема, зазначав, що на підставі договору №01/12/12 від 01.11.2012 року ПАТ «Львівгаз» поставлено ПП «Елітон-2011» - власнику частини приміщення у будинку за адресою - м.Львів, вул.Литвиненка,3, за якою також розташовані приміщення ПП «Львівдах», яке зобов'язалось відшкодовувати позивачу вартість отриманої енергії, обсяг газу в грудні 2012, в січні - квітні 2013 року. Поряд з цим, звертає увагу суду на те, що відповідачем не подано суду доказів отримання послуг з теплопостачання від ТзОВ «Мальви-маркет».

Оскільки явка відповідача не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 31.12.2012 року між ПП "Елітон-2011" та ПАТ "Львівгаз" укладено договір №2013/ТП-ПР-01/С-1185 на постачання природного газу за регульованим тарифом, відповідно до умов якого постачальник здійснює споживачу (позивач у справі) постачання природного газу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

На виконання умов вказаного договору, ПАТ "Льввігаз" поставлено, а ПП "Елітон" прийнято обсяг газу в грудні 2012 року та з січня по квітень 2013 року, про що свідчать підписані та скріплені печатками підприємств акти приймання-передачі природного газу, копії яких долучено до матеріалів справи.

01.11.2012 року між ПП "Елітон-2011" (в тексті договору сторона-1) та ПП "Львівдах" (сторона-2) укладено договір №01/12/12, згідно п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, сторона-2 (відповідач) зобов'язується відшкодувати стороні-1 (позивачу) вартість послуг за теплопостачання (постачання теплової енергії), яке здійснюється у приміщеннях сторони-2, які знаходяться у будинку №3 по вул. Литвиненка у м. Львові.

Пунктом 2.1 вказаного договору встановлено, що розмір плати за надані послуги здійснюється із розрахунку від площі приміщень сторони-2, до яких здійснюється постачання теплової енергії в перерахунку на загальну кількість спожитого газу, що поставляється публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до будинку №3 по вулиці Литвиненка у місті Львові, згідно з Договором №С-1185 від 23.10.2012 р. із врахуванням експлуатаційних витрат, пов'язаних із системою теплопостачання.

Згідно із п.2.2 договору, плата проводиться в безготівковому порядку на поточний рахунок позивача не пізніше 10 числа кожного місяця за попередній місяць здійснення постачання теплової енергії на підставі виставленого рахунку, до якого додається рахунок ПАТ «Львівгаз».

Як відзначено судом, до матеріалів справи долучено докази отримання відповідачем рахунків на оплату отриманих послуг та докази надіслання відповідачу актів здачі-прийняття робіт.

Відповідач належним чином, вартість отриманих послуг з постачання теплової енергії за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року не оплатив, з огляду на що, у останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 40533,94 грн.

Доказів відсутності вказаної заборгованості відповідачем не подано.

Позивачем направлялась відповідачу вимога №07/02/13 від 05.02.2013 р. про оплату заборгованості, яку останній отримав - 29.04.2013 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стосовно посилання скаржника (відповідача) на те, що з грудня 2012 року по квітень 2013 року послуги з постачання теплової енергії надавались відповідачу ТзОВ «Мальви-Маркет», а не позивачем, слід зазначити, що доказів в підтвердження наведеного відповідачем не подано, договору, укладеного з ТзОВ «Мальви-маркет» суду не представлено. Крім того, слід зазначити, що згідно умов пункту 3.3.2 договору №01/12/12 від 01.11.2012 року, відповідач вправі в односторонньому порядку в будь-який час відмовитися від договору, про що він зобов'язаний письмово повідомити позивача за 20 календарних днів до планової дати розірвання цього договору, однак, таким правом відповідач не скористався, доказів зворотнього суду не подано.

Щодо тверджень відповідача про неотримання рахунків на оплату та актів здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), то такі правомірно не взяті до уваги, оскільки вказані обставини не спростовують обов'язку відповідача оплатити вартість наданих йому та прийнятих ним послуг.

Заперечення відповідача про те, що йому не було необхідності приймати послуги від позивача спростовується тим, що, навіть стверджуючи, що відповідні послуги йому були надані ТОВ "Мальви-маркет". Доказів отримання послуг із теплопостачання від іншого суб'єкта ніж позивач, відповідачем не надано. Більше того, можлива наявність договору з ТОВ "Мальви-маркет" від 03.12.2012 року також не може бути підставою для спростування доводів позивача, адже договір на газопостачання з ПАТ "Львівгаз" укладено саме позивачем.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості в розмірі 40533,94 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи наведене та беручи до уваги п.4.5 договору №01/12/12 від 01.11.2012 року, згідно якого за порушення розділу 2 даного договору, відповідач зобов'язується сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення невиконання зобов'язання та/або неналежного виконання зобов'язання, а також п. 4.6 договору, в якому зазначено, що у випадку прострочення виконання зобов'язання по даному договору на 20 календарних днів відповідач зобов'язується сплатити на користь позивача штраф у розмірі 20% від несвоєчасно сплаченої суми та відшкодовує всі збитки понесені позивачем, беручи до уваги розрахунок пені, штрафу та 3% річних, господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача: 724,93 грн. - пені, 7514,75 грн. - штрафу, 148,59 грн. - 3% річних.

Посилання скаржника на те, що господарським судом безпідставно не відкладено розгляд справи 23.07.2013 року за клопотанням відповідача є безпідставним, оскільки судом належним чином у рішенні обгрунтовано відмову у задоволенні такого.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, в порядку ст.49 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 23.07.2013 року по справі №914/2423/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Львівдах" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Зварич О.В.

Кравчук Н.М.