Постанова № 33451874, 12.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.09.2013 р. справа №908/2065/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В.суддів:Марченко О.А., Татенка В.М. за участю представників: від позивача:Коростельов С.В. за довіреністю ю/н від 05.09.13р.від відповідача:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра», м. Дніпропетровськна ухвалу господарського суду Запорізької областівід12.08.2013р.проприпинення провадження у справіу справі№908/2065/13 (суддя Гончаренко С.А.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра», м. Дніпропетровськ до Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжяпровизнання припису КП «Водоканал» від 29.11.2012р. недійсним В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2013р. порушено провадження у справі №908/2065/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра», м. Дніпропетровськ до Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя про визнання припису КП «Водоканал» від 29.11.2012р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2013р. провадження у справі №908/2065/13 припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що вимоги про визнання недійсними приписів, викладених в акті технічного обстеження від 29.11.2012р., не можуть бути розглянуті господарськими судами, оскільки вказаний акт не має обов'язкового характеру та не порушує або оспорює права та охоронювані законом інтереси позивача.

Позивач з прийнятою ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2013р. у справі №908/2065/13 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

На думку заявника апеляційної скарги, приписи КП «Водоканал» є обов'язковими для виконання, тому в силу положень ст.20 Господарського кодексу України, якою передбачено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів, даний спір підлягає вирішенню у господарському суді.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. сформовано колегію суддів у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. у справі №908/2065/13 прийнято апеляційну скаргу до провадження, призначено розгляд скарги на 11.09.2013о., явку сторін не визнано обов'язковою.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2013р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Татенко В.М.

У судовому засіданні представник скаржника пояснив, що ухвалу господарського суду вважає такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, тому просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив. Відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст.22, 69, 77 ГПК України та роз'яснення надані в п.п.3.9.1., 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18, враховуючи скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, який становить 15 днів (ч.2 ст.102 ГПК України) та те, що явка сторін не була визнана обов'язковою, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Вивчивши матеріали справи, вимоги апеляційної скарги, заслухавши доводи та заперечення представника позивача, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

29 листопада 2012 року представниками КП «Водоканал» проведено обстеження водопровідних і каналізаційних систем ТОВ «Гранд Терра», за результатами якого був складений акт технічного обстеження водопроводу.

Даним актом позивачу винесено припис:

1) Згідно п.5.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, зареєстрований в Міністерстві юстиції від 07.10.2008р. №936/15627, водолічильні вузли обліку води встановити в точках підключення до міського водопроводу, для цього необхідно отримати ТУ КП «Водоканал» і погодити проектну документацію. Строк: 29.12.2012р.;

2) Згідно п.14.2. Правил користування системами на схемі розподілу зон обслуговування та балансової приналежності виконати деталювання колодязів з водолічильними вузлами ввод №1 та ввод №2. Строк: до 29.12.2012р.;

3) Надати в КП «Водоканал» для погодження розрахунок водогосподарського балансу з урахуванням усіх споживачів води на 2012-2013р.р. Строк: 29.12.2012р.

Вважаючи даний припис таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, позивач просить визнати його недійсним.

Відповідно до частин першої статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частиною першою ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

З наведених норм ГПК України вбачається, що підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, ТОВ «Гранд Терра» мало право звернутись до господарського суду з позовом про визнання приписів, викладених в акті технічного обстеження від 29.11.2012р., недійсними за умови, що цей спір підвідомчий господарським судам, а вказаний акт порушує або оспорює його права та охоронювані законом інтереси.

Між тим, згідно п.3.2.6. договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №9626/3 від 01.03.2011р., позивач зобов'язався забезпечити представнику відповідача можливість проводити обстеження водопровідних і каналізаційних систем, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. та складати акти по результатам цих обстежень у будь-який час доби.

При виявленні представником Водоканалу, в процесі контрольних перевірок, порушень «Правил користування» за виключенням вказаних у п.3.2.5. цього договору, абонемент протягом 5 календарних днів зобов'язаний усунути всі порушення, зафіксовані у відповідному акті, встановити резервний, технічно придатний держперевірений обліковий прилад, про що повідомити Водоканал у письмовому вигляді (рекомендованим листом з повідомленням чи посильним) не пізніше однієї доби після усунення зауважень або установки водолічильника. При виявленні представником Водоканалу в процесі повторної перевірки невиконаних приписів за попереднім актом, витрати питної води і об'єм стічних вод визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3. та 3.4. «Правил користування», з дня складання акту, в якому зафіксовані порушення. При відмові відповідальної за водопостачання особи підписати акт, він підписується представником Водоканалу з зазначенням прізвища та посади представника абонента, який відмовився підписувати акт (п.3.2.6а договору).

Тобто, акт, складений представником Водоканалу є документом, який фіксує результати обстежень водопровідних та каналізаційних систем споживача, приладів та пристроїв на них, відомості щодо раціонального водоспоживання тощо, а відтак цей акт не має обов'язкового характеру та не порушує або оспорює права та охоронювані законом інтереси споживача (позивача).

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги про визнання приписів, викладених в акті технічного обстеження від 29.11.2012р., недійсними не можуть бути розглянуті господарськими судами, оскільки вказаний акт не має обов'язкового характеру та не порушує або оспорює права та охоронювані законом інтереси позивача.

Пункт 1 частини 1 статті 80 ГПК України встановлює, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю доводів, а ухвала суду першої інстанції, такою, що повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню в силі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра», м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.08.2013р. у справі №908/2065/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.08.2013р. у справі №908/2065/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС