Постанова № 33451803, 13.09.2013, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 2018/13393/2012

н/п 1/640/182/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.09.2013 Судья Киевского районного суда г. Харькова Божко В.В.

рассмотрев апелляции прокурора прокуратуры Киевского района г. Харькова Калюжко А.А., осужденного ОСОБА_2 на приговор суда от 15.04.2013 г., -

у с т а н о в и л :

Приговором суда от 15.04.2013 г. Горчинский С.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины.

На указанный приговор прокурором прокуратуры Киевского района г. Харькова Калюжко А.А., принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным поданы апелляции, которые не соответствуют требованиям ст. 350 УПК Украины 1960 года.

Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 22.07.2013 г. уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвращено суду для выполнения требований ст. 350, 352 УПК Украины 1960 года.

Постановлением суда от 21.08.2013 г. апелляция прокурора прокуратуры Киевского района г. Харькова Калюжко А.А., осужденного ОСОБА_2 на приговор суда от 15.04.2013 г. оставлены без движения, предложено в 7-дневнй срок с момента получения Постановления устранить указанные недостатки.

Во исполнение Постановления суда прокурором, участвующим в рассмотрении дела судом Калюжко А.А. 30.08.2013 г. подана апелляция.

Однако позиция прокурора не согласуется с требованиями ст. 374, 378 УПК Украины 1960 г.

Ст. 374, 378 УПК Украины 1960 г. предусматривают исчерпывающий перечень оснований отмены апелляционным судом приговора суда первой инстанции и постановления своего приговора. Такого основания, как отмена приговора суда первой инстанции и направления дела для проведения нового судебного следствия в ином составе суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, указанные нормы УПК Украины не содержат.

Таким образом, позиция апеллянта противоречит требованиям ст. 374, 378 УПК Украины 1960 г.

Кроме того, апеллянтом, проигнорированы требования ст. 350 УПК Украины 1960 г., которые предусматривают ссылки на соответствующие листы дела.

Указанные судом в Постановлении недостатки в поданной апелляции не устранены.

Суду представлена апелляция, аналогичная ранее поданной лишь с изменением ее резолютивной части, которая не согласуется с требованиями ст. 374, 378 УПК Украины 1960 г.

С учетом изложенного, суд признает апелляцию прокурора не подлежащей рассмотрению.

Кроме того, Постановлением суда от 21.08.2013 г. апелляция осужденного также судом оставлена без движения и Постановлением ему вручено 29.08.2013 г., о чем представлена суду расписка.

10.09.2013 г. от осужденного ОСОБА_2 судом получена уточненная апелляция, аналогичная ранее поданной, где последний одновременно просит постановить новый приговор и смягчить наказание, т.е. осужденный вошел в противоречие со своими апелляционными требованиями, т.е. не выполнил требования, изложенные в постановлении суда от 21.08.2013 г., которым его апелляция оставлена без движения.

Таким образом, апелляцию осужденного ОСОБА_2 суд признает не подлежащей рассмотрению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 352 УПК Украины 1960 г., суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляции прокурора прокуратуры Киевского района г. Харькова Калюжко А.А. на приговор суда от 15.04.2013 г., осужденного ОСОБА_2 признать не подлежащими рассмотрению.

Судья -