Ухвала суду № 33451527, 10.09.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/3907/13-ц

Провадження № 8/116/14/13

10.09.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді Пакули М.Р.

при секретарі Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, Урожайнівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, Урожайнівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про визнання шлюбу недійсним. Заяву мотивує тим, що рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року йому було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2, Урожайнівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про визнання шлюбу недійсним. При цьому підставою для винесення зазначеного рішення стало те, що відповідачкою ОСОБА_2 був наданий суду договір купівлі-продажу недобудованого будинку від 27 липня 2002 року та заява від 27 липня 2002 року, складена приватним нотаріусом Сімферопольського районного округу ОСОБА_4, якою він (ОСОБА_1) дав згоду ОСОБА_2 на продажу недобудованого житлового будинку та земельної ділянки, розташованих в с. Урожайне Сімферопольського району по вул. Степна, 32, а також заява від 11 серпня 2006 року, складена приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_5, якою ОСОБА_2 дає згоду на продаж належного йому будинку. Окрім цього у рішенні суду вказано, що документи про укладення шлюбу знищені. Однак на сьогоднішній день відкрилися нові істотні обставини, які раніше ні йому ні суду відомі не були. Так при зверненні до Київського районного суду м. Сімферополя із позовом про розділ майна ОСОБА_2 вказала на те, що незакінчений будівництвом будинок та земельна ділянка були придбані нею до укладення шлюбу, то б то до 2001 року. У своїх запереченнях на його позов про визнання шлюбу недійсним ОСОБА_2 вказала, що продала недобудований будинок 27 липня 2002 року за його (ОСОБА_1) згодою, але приховала той факт, що зазначений будинок мала до 2001 року, а також те, що в той же день продала земельну ділянку, на якій розташований зазначений будинок. Із договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, вбачається, що земельна ділянка виділена Урожайнівською сільською радою 23 травня 2002 року для будівництва будинку, а через два місяці зазначена ділянка вже продається, але у договорі не має ніяких даних про те, що на ділянці знаходяться які-небудь будівлі. У договорі купівлі-продажу недобудованого будинку від 27 липня 2002 року, посвідченому тим самим нотаріусом та наданому в Сімферопольський районний суд 20 березня 2012 року вказано, що земельна ділянка виділена 22 травня 2002 року, тоді як у договорі купівлі-продажу вказана дата 23 травня 2002 року, що вказує на те, що нотаріус ОСОБА_4 оформляла договори без перевірки достовірності документів на будинок та земельну ділянку, чим грубо порушила наказ Міністерства юстиції «Про порядок здійснення нотаріальних дій», чинний до 2002 року. У судове засідання ОСОБА_2 навмисно не надала договір купівлі-продажу земельної ділянки, так як розуміла, що обман, здійснений нотаріусом ОСОБА_4 може розкритися. Із договорів видно, що ділянка надається чи 22 чи 23 травня, а через два місяці вже продається разом із будинком готовністю 90 % та з господарськими спорудами, то б то будинок був побудований раніше дати зазначеної у договорі купівлі-продажу. У договорі купівлі-продажу вказано, що будинок побудований продавцем - ОСОБА_2 на виділеній ділянці, тоді як у заяві, складеній нотаріусом ОСОБА_4 27 липня 2002 року зазначено, що і будинок і ділянка придбані у шлюбі, але дата придбання не зазначена. Із відповіді нотаріуса ОСОБА_4 від 8 січня 2013 року та від 4 квітня 2013 року вбачається, що ніяких документів з приводу будинку та земельної ділянки не має, у нотаріальній справі є лише невідповідаюча дійсності заява від 27 липня 2002 року та договори купівлі-продажу будинку і ділянки з неправдивими даними. ОСОБА_4 повідомила, що оформляла договір купівлі-продажу лише на підставі державного акту. Окрім цього у рішенні суду вказано, що він (ОСОБА_1) не надав даних с приводу порушеної кримінальної справи за фактом підробки реєстрації шлюбу, за яким і досі триває розслідування, під час якого почеркознавча експертиза вказала на те, що в книзі видачі свідоцтва про шлюб підпису не має, а в книзі реєстрації актів громадського стану його підпис підроблено. Також в матеріалах справи є заява від 11 серпня 2006 року, оформлена приватним нотаріусом ОСОБА_5, за якою він (ОСОБА_1) начебто придбав будинок по вул. Судакській 17/14 за спільні із ОСОБА_2 гроші. Зазначена заява складена зі слів ОСОБА_2, ним не підписана та складена потайки від нього. На його скаргу нотаріус ОСОБА_5 у відповіді від 19 грудня 2012 року вказала на те, що все написано зі слів ОСОБА_2 і тому юридичної сили не має. На підставі вище викладеного просить переглянути рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року за нововиявленими обставинами, визнати недійсним шлюб, укладений між ним (ОСОБА_1) та ОСОБА_2, та анулювати актовий запис.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану заяву підтримав у повному об'ємі.

Відповідачка ОСОБА_2, представник відповідача Урожайнівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим до суду не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причин неявки суду не повідомили. Голова Урожайнівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. ОСОБА_2 заяв про розгляд справи у її відсутності чи відкладення слухання справи суду не надсилала. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Вислухавши доводи заявника ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-3522/11, суд вважає, що заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 20 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Урожайнівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим було постановлено рішення, яким у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. При цьому прийняте рішення суд мотивував тим, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача стосовно того, що він взагалі не бажав одружуватися, а посилення на те, що він не мав наміру створювати сім'ю спростовуються договором купівлі-продажу недобудованого житлового будинку від 27 липня 2002 року, за яким ОСОБА_2 продала недобудований будинок по вул. Степна в с. Урожайна Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, заявою ОСОБА_1 від 27 липня 2002 року, написаною до приватного нотаріуса Сімферопольського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим, за якою він надав своїй дружині ОСОБА_2 згоду на продаж недобудованого житлового будинку (достовірність його підпису та особа перевірені), договором купівлі-продажу частки житлового будинку від 11 серпня 2006 року, за яким ОСОБА_1 придбав 1/ 2 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних прибудов по АДРЕСА_1, заявою ОСОБА_2 від 11 серпня 2008 року, зареєстрованою у реєстрі Сімферопольського міського нотаріального округу за № 3844, якою вона надала згоду на укладення її чоловіком ОСОБА_1 договору купівлі-продажу 1/ 2 частки житлового будинку з надвірними прибудованими. Про укладення зазначених угод також підтвердили сторони у судовому засіданні. Доводи позивача про те, що він не знав, що підписує і знаходився у хворобливому стані, суд не прийняв до уваги, оскільки позивач є дієздатним, укладені угоди ніким не спростовані та, як пояснили сторони у судовому засіданні, в них були подружні стосунки з часу реєстрації шлюбу до 2008 року. Окрім цього відповідно до ст. 47 КпШС України позивачем ні в позові ні у судовому засіданні не було вказано, які саме його права були порушені на час пред'явлення позову, та не додані матеріали стосовно подальшого руху кримінальної справи, порушеної за фактом внесення неправдивих відомостей до запису актів про шлюб № 12 від 10 листопада 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 358 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2012 року рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року було залишено без змін.

В силу ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, згідно з п. п. 1, 2 ч. 2 вказаної статті істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встанволенні вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах, наданих у п. п. 3, 7 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, то б то такими, що могли вплитнути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки під час його ухвалення тим чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Приймаючи до уваги вище викладене, обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1, не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки існували на момент розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2, Урожайнівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про визнання шлюбу недійсним, і відповідно до ст. 212 ЦПК України у рішенні від 20 березня 2012 року Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим їм була дана належна оцінка. В установленому законом порядку договір від 11 серпня 2006 року купівлі-продажу ? частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованих в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, , посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, договір купівлі-продажу від 27 липня 2002 року недобудованого житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями, розташованими по вул. Степна, 32 в с. Урожайне Сімферопольського району, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_4, а також договір від 27 липня 2002 року купівлі-продажу земельної ділянки № 32 площею 0, 1344 га по вул. Степна в с. Урожайне Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_4, недійсними не визнавалися, а дії приватних нотаріусів з приводу їх посвідчення не оскаржувалися та в установленому законом порядку неправомірними чи незаконними визнані не були. По кримінальній справі, порушеній за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом внесення неправдивих відомостей до запису акту про шлюб № 12 від 10 листопада 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сьогоднішнього часу остаточне рішення не прийнято, досудове розслідування триває, а посилання заявника ОСОБА_1 на те, що по даній кримінальній справі 1 вересня 2010 року він визнаний потерпілим, про що йому стало відомо лише 23 липня 2013 року, не є істотною обставиною, що спростовує факти, покладені в основу судового рішення, чи впливає на висновок суду.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, Урожайнівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про визнання шлюбу недійсним залишити без задоволення належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 208-210, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, Урожайнівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про визнання шлюбу недійсним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої вона була постановлена, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13 вересня 2013 року.

Суддя М.Р. Пакула