Ухвала суду № 33451387, 12.09.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" вересня 2013 р. Справа № 907/761/13

За позовом заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області, м. Ужгород

ДО Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів

ДО малого приватного підприємства „Привал", с. Чумалево Тячівського району

ПРО визнання недійсним розпорядження голови Тячівської РДА №550 від 12.09.2012р. „Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, надання в оренду та встановлення орендної плати";

- визнання недійсним договору оренди землі від 29.12.2012р., укладеного між Тячівською РДА та МПП „Привал", який зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно №255655 від 01.03.2013р. щодо надання у строкове платне користування земельної ділянки площею 1,0га для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами (відкритої розробки родовищ глин) строком на 10 років

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Свистак В.В. - представник за довіреністю №06-20/887 від 01.04.2013р.

від відповідача 1 - не з'явились

від відповідача 2 - Кузка С.О. - представник за довіреністю від 28.08.2013р.

від третьої особи - Кирлик В.В. - представник за довіреністю від 04.09.2013р.

від прокуратури - Кілічук Й.Й. - старший прокурор відділу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород до Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів до малого приватного підприємства „Привал", с. Чумалево Тячівського району про визнання недійсним розпорядження голови Тячівської РДА №550 від 12.09.2012р. „Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, надання в оренду та встановлення орендної плати", визнання недійсним договору оренди землі від 29.12.2012р., укладеного між Тячівською РДА та МПП „Привал", який зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно №255655 від 01.03.2013р. щодо надання у строкове платне користування земельної ділянки площею 1,0га для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.07.2013р. порушено провадження у справі №907/761/13, в порядку вимог ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державну інспекцію сільського господарства у Закарпатській області, м. Ужгород та призначено справу до розгляду на 05.08.2013р.

У зв'язку з неявкою представників відповідачів розгляд справи ухвалою суду від 05.08.2013р. було відкладено на 15.08.2013р.

В засіданні суду 15.08.2013р. позивачем подано клопотання про відмову від позову в порядку вимог ст. 78 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.08.2013р. розгляд справи було відкладено на 12.09.2013р.

Прокурор просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Відповідач 1 заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у поданому суду письмовому поясненні та зазначає про відсутність підстав, визначених прокурором у позовній заяві, для задоволення позовних вимог.

Відповідач 2 на виконання вимог суду подав письмове заперечення по суті заявлених позовних вимог з приводу обґрунтованості яких заперечує в повному обсязі з підстав, зазначених в ньому.

Представник третьої особи у поданому суду письмовому поясненні вказує на обґрунтованість позиції прокурора з приводу заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, нез'явлення повноважних представників відповідача 1, а також необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "20" вересня 2013 р. на 11:00 в кабінеті № 501.

2. Зобов'язати прокурора до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті заперечень відповідача 2 з огляду на заявлені позовні вимоги з відповідним нормативним обґрунтуванням.

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі