Рішення № 33451307, 02.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11630/13 02.09.13

За позовомДержавного підприємства «Редакція газети «Голос України»доДержавного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «ПРЕСА»простягнення 1 560,00 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:не з'явивсявід відповідача:Терещук В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Редакція газети «Голос України» (надалі - ДП «Редакція газети «Голос України») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «ПРЕСА» (надалі - ДП по розповсюдженню періодичних видань «ПРЕСА») про стягнення 1 560,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №20/9р від 10.09.2012 р. відповідачем неналежним чином виконуються обов'язки з розповсюдження газети «Голос України», у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 560,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2013 р. розгляд справи відкладено до 04.09.2013 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду.

21.08.2013 р. до господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що ним було вжито заходи стосовно надання роз'яснень передплатникам газети стосовно можливої її несвоєчасної доставки.

В судове засідання представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а його пояснення стосовно суті спору були заслухані судом в попередньому судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, позовні вимоги визнала частково.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 р. між ДП по розповсюдженню періодичних видань «ПРЕСА» (розповсюджувач) та ДП «Редакція газети «Голос України» (видавець) було укладено договір про надання послуг з передплати та доставки періодичних видань загальнодержавної сфери розповсюдження №20/98 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору видавець доручає, а розповсюджувач зобов'язується приймати періодичні видання, друковану продукцію (видання), які видані згідно з законодавством України, державним стандартам та не містять у своєму складі окремих рекламно-інформаційних матеріалів, для розповсюдження за передплатою:

а) при здійсненні передплати розповсюджувачем та його співвиконавцями (додаток 1-а);

б) при здійсненні передплати, прийнятої розповсюджувачем від видавця (додаток 1-б).

Згідно з п. 3.5.8 Договору розповсюджувач зобов'язується забезпечувати своєчасну та в повному обсязі доставку видань відповідно до затверджених нормативів.

Пунктом 3.5.3 Договору визначено, що розповсюджувач зобов'язується здійснювати розповсюдження видань згідно з умовами, запропонованими і відображеними в каталогах, даному договорі, додатках до нього, відповідно до вимог нормативно-правових документів та чинного законодавства України. Визначати строки проведення передплати відповідним наказом.

Відповідно до п. 5.2.2 Договору розповсюджувач несе відповідальність за порушення строків, обумовлених п. 3.5.3 та п. 3.5.5, та сплачує штраф в розмірі 20,00 грн. за кожний випадок.

У зв'язку з порушення відповідачем строків доставки газети «Голос України», позивач звернувся до відповідача з претензіями №169 від 27.02.2013 р. та №202 від 19.03.2013 р. про сплату штрафу на загальну суму 1 560,00 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання з вчасного розповсюдження газети, у зв'язку з чим позивач вказує на обов'язок відповідача сплати штраф у розмірі 1 560,00 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.5.3 Договору, відповідач зобов'язаний був здійснювати розповсюдження видань згідно з умовами, запропонованими і відображеними в каталогах, Договорі, додатках до нього та відповідно до вимог нормативно-правових документів та чинного законодавства України.

Відповідно до п. 3.1 Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007 р., кількість доставок пошти одержувачам встановлюється (крім вихідних і святкових днів):

3.1.1. У містах Києві, Сімферополі та Севастополі, обласних центрах - не менше шести днів на тиждень та одного разу на день;

3.1.2. У містах обласного підпорядкування та районних центрах - не менше п'яти днів на тиждень та одного разу на день;

3.1.3. В інших населених пунктах з чисельністю жителів:

до 1000 чол. - не менше чотирьох днів на тиждень та одного разу на день;

понад 1000 чол. - не менше п'яти днів на тиждень та одного разу на день.

Пунктом 3.2 вказаних нормативів встановлено, що поштові відправлення, які відповідно до законодавства підлягають доставці, доставляють одержувачам у день їх надходження, якщо вони надійшли до сортувальних вузлів: у м. Києві - до 8-ї години; в обласних центрах, містах Сімферополі та Севастополі, містах обласного підпорядкування - до 10-ї години; у районних центрах, а також до доставних об'єктів поштового зв'язку в інших населених пунктах - до 14-ї години. Поштові відправлення, які надійшли після зазначеного часу, повинні бути доставлені одержувачам не пізніше наступного робочого дня об'єкта поштового зв'язку.

Таким чином, строки доставки поштових видань (в тому числі, і газети «Голос України») встановлені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007 р.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Із матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що порушення відповідачем строків доставки, визначених п. 3.5.3 Договору та Нормативами та нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, мали місце лише у 5 випадках.

Зокрема, вказані випадки сталися у м. Кременчук та с. Малі-Сорочинці Полтавської області з причин неуважності працівників поштового зв'язку під час обробки первинної документації (доставних карток). Вказаний факт порушення строків доставки газети «Голос України» визнаний представником відповідача в судовому засіданні.

В той же час, належних та допустимих в розумінні ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказів несвоєчасної доставки газети передплатникам в інших 73 випадках позивачем суду не надано.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по доставці кореспонденції у Полтавській області не виконав, допустивши прострочення виконання такого зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2.2 Договору розповсюджувач несе відповідальність за порушення строків, обумовлених п. 3.5.3 та п. 3.5.5, та сплачує штраф в розмірі 20,00 грн. за кожний випадок.

Враховуючи, що судом встановлено порушення відповідачем строків доставки, визначених п. 3.5.3 Договору та Нормативами та нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, у 5 випадках, то правомірним є стягнення з відповідача штрафу у розмірі 100,00 грн. (5*20,00 грн.).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ДП по розповсюдженню періодичних видань «ПРЕСА» на користь ДП «Редакція газети «Голос України» штрафу у розмірі 100,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Редакція газети «Голос України» задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «ПРЕСА» (03999, м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2-А; ідентифікаційний код 25593685) на користь Державного підприємства «Редакція газети «Голос України» (3047, м. Київ, вул. Нестерова, 4; ідентифікаційний код 13670848) штраф у розмірі 100 (сто) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 110 (сто десять) грн. 29 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.09.2013 р.

Суддя В.П. Босий