Ухвала суду № 33451270, 04.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 910/13935/13 04.09.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кислотур ЛТД»доТовариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ»простягнення 31 693,22 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін: від позивача:не з'явивсявід відповідача:Менюк С.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кислотур ЛТД» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» про стягнення 31 693,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання по оплаті товару, поставленого позивачем за договором поставки №12/10-1 від 23.12.2010 р., у зв'язку з чим позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 24 214,68 грн. та 3% річних у розмірі 7 478,55 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04.09.2013 р.

09.08.2013 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2013 р. у справі №5011-9/17672-2012, на підставі якого позивачем заявлено вимоги про стягнення пені та 3% річних, скасоване постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2013 р.

27.08.2013 р. до господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №5011-9/17672-2012, що знаходиться на новому розгляді господарського суду міста Києва.

В судове засідання представник позивача не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №25033667.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, заявлене позивачем клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача пені у розмірі 24 214,68 грн. та 3% річних у розмірі 7 478,55 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати поставного товару у період з 24.11.2012 р. по 26.04.2013 р. При цьому, факт порушення відповідачем грошового зобов'язання з оплати поставленого за договором поставки №12/10-1 від 23.12.2010 р. товару встановлений рішенням господарського суду міста Києва від 19.02.2013 р. у справі №5011-9/17672-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 р.

В той же час із матеріалів справи вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2013 р. рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 р. у справі №5011-9/17672-2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляду до господарського суду міста Києва.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

В даному випадку, справи є пов'язаними, оскільки предметом розгляду справи господарського суду міста Києва №5011-9/17672-2012 є наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кислотур ЛТД» заборгованості за неналежне виконання зобов'язання з оплати поставленого згідно договору поставки №12/10-1 від 23.12.2010 р. товару, що в свою чергу є підставою для стягнення з відповідача пені у розмірі 24 214,68 грн. та 3% річних у розмірі 7 478,55 грн. за прострочення виконання такого зобов'язання у період з 24.11.2012 р. по 26.04.2013 р.

Тобто, має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки факти встановлені при новому розгляді справи №5011-9/17672-2012 мають значення для розгляду даної справи.

Наведені обставини свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи №5011-9/17672-2012.

За таких обставин, провадження у справі №910/13935/13 підлягає зупиненню до вирішення господарським судом міста Києва справи №5011-9/17672-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кислотур ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» про стягнення 407 751,30 грн. та набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кислотур ЛТД» про зупинення провадження у справі задовольнити повністю.

2. Зупинити провадження у справі №910/13935/13 до вирішення господарським судом міста Києва справи №5011-9/17672-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кислотур ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» про стягнення 407 751,30 грн. та набрання судовим рішенням законної сили.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя В.П. Босий