.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5879/13-ц
Провадження № 2/206/1266/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
"11" вересня 2013 р.
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мірошниченко Н.В.
при секретарі Віткалові А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі-позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 14.03.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач) було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 7000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки, та сплати комісії. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, відповідно до вимог ч.2 ст. 1050, ч.2 1054 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 31.07.2013 року заборгованість відповідача складає 39542 грн. 79 коп., яку позивач і просить стягнути (а.с. 1-3)
В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся згідно правил ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України. В судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
З огляду на викладене та згідно правил ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.
Вислухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним обставинам.
Так, 14.03.2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.13-21).
Згідно умов Договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 7000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
При цьому згідно п. 9.12 Умов і Правил надання банківських карт, які є невід'ємною частиною кредитного договору, договір автоматично лонгується на строк 12 місяців, у разі якщо жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору.
Відповідно до п. 8.6. Умов і Правид надання банківських карт при порушенні зобов'язання по поверненню кредитних коштів, позичальник сплачує позивачу штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми позову.
У відповідності до вимог ст. ст. 525-527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу.
В порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 31.07.2013 року виникла заборгованість в розмірі 39542 грн. 79 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 6997,28 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом; штраф - 500,00 грн. (фіксована частина), штраф - 1859 грн. 18 коп. (процентна складова) (а.с. 7-12).
Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Як встановлено ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
Як встановлено ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.
Як зазначено ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Оцінюючі всі докази, досліджені судом у їх сукупності під час розгляду справи у судовому засіданні, та приймаючи до уваги те, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, а саме не виконані зобов'язання стосовно погашення кредиту та сплати процентів за його користування, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором є доведеними.
Крім того, відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат, у вигляді судового збору в розмірі 395 грн. 43 коп., також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-527, 530, 610, 1050 ч.2, 1054 ч.2 Цивільного кодексу України, 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570 в раху № 29092829003111 стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.03.2006 року, яка станом на 31.07.2013 року становить - 18494 грн. 92 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 6997 грн. 28 коп., заборгованість по відсоткам - 9356 грн.46 коп., штраф - 500,00 грн. (фіксована частина), штраф - 1859 грн. 18 коп. (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 395,43грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя Н.В.Мірошниченко
Судове рішення № 33450316, Самарський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 11.09.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 206/5879/13-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: