Ухвала суду № 33448918, 09.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4472/13-а(в 5-ти томах) Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Маслій В.І.

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Маслія В.І.,

Суддів Коротких А.Ю., Чаку Є.В.,

При секретарі Морей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Строй Центр» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 15.01.2013 року № 0000242220 та від 04.04.2013 року № 0000236220.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2013 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права. А також зазначає, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення по справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС проведено перевірку ТОВ «Строй Центр» за результатами якої 28.12.2012 року складено Акт Перевірки №6099/23-322/35823120 про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року.

Актом перевірки встановлено порушення п. 138.2 ст. 138 ПК України в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на суму 8000 932грн., в тому числі за 2 квартал 2011 року на суму 523779грн., 3 квартал 2011 року на суму 276481грн., всього за 2-4 квартали на суму 800 260грн., 1 квартал 2012 року на суму 672грн.; п. 85.4, 85.8 ст. 85, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого позивачем занижено ПДВ на суму 3422714грн., в тому числі за квітень 2011 року - 96500грн., червень 2011 року - 358960грн., липень 2011 року - 126 579грн., серпень 2011 року - 192 276грн., вересень 2011 року - 1 237 908грн., жовтень 2011 року - 1 263 882грн., грудень 2011 року - 105760грн., лютий 2012 року - 640грн., березень 2012 року - 40209грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 15.01.2013 року прийняті податкові повідомлення - рішення, а саме: №0000232220, яким за порушення п. 85.4, 85.8 ст. 85, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 4 164 525грн., в тому числі основний платіж - 3 422 714грн. та штрафні санкції - 741 815грн. та №0000242220, яким за порушення п. 138.2 ст. 138 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 801 100грн., в тому числі основний платіж 800 932грн. та штрафні санкції - 168грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення були оскаржені в порядку адміністративного оскарження.

Податкове повідомлення - рішення №0000232220 скасовано в частині 2726195грн. грошового зобов'язання з ПДВ і 681549грн. штрафних санкцій та прийнято податкове повідомлення - рішення 04.04.2013 року №0002362220, яким нараховано суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 756 785грн., у тому числі основний платіж - 696 519грн. та штрафні санкції - 60 266грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у ході перевірки враховано висновки актів перевірок контрагентів позивача, згідно з якими, фінансово-господарська діяльність підприємств здійснювалась поза межами правового поля, а фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентами здійснювались без наміру створення правових наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведено перевірки відповідачем враховано висновки акту від 17.09.2012 року №614/3/22-80-35234346 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ространснафтопродукт», яким встановлено, що ТОВ «Ространснафтопродукт» з червеня 2011 року по липень 2012 року має ознаки «фіктивності», а саме: товариство за фактичною та юридичною адресою не знаходиться. Від ГВПМ у Голосіївському районі м. Києва отримано висновки щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Ространснафтопродукт» №1408/07-1/52 від 10.09.2012 року за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2012 року, №1488/07-1/52 від 17.09.2012 року за липень 2012 року та опитування посадових осіб.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Ространснафтопродукт» до підприємств - покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання - передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Враховано висновки акту від 12.11.2012 року №920/3-22-80-32163042, яким встановлено, що первинні документи, які отримані від ТОВ "Ространснафтопродукт" до ТОВ «ХК «Укрхімпром» виписані з порушенням чинного законодавства та встановлена відсутність документів щодо подальшої реалізації нафтопродуктів. Стан підприємства - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

З вказаного акту вбачається, що в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ "Ространснафтопродукт" до підприємств - покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання - передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Також, враховано висновки акту №4020/2204/37567248 від 28.09.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Алексус - ЛТД», яким встановлено, що стан платника - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Крім того, в провадженні СВ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС знаходиться кримінальна справа №75-00197, порушена за фактом фіктивного підприємства при створені деяких підприємств, зокрема ТОВ «Компанія Алексус - ЛТД» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Вказаним актом встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Компанія Алексус - ЛТД» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг, які відповідно до п. 185.1 ст. 185 цього Кодексу є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України вбачається, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу наведених норм Податкового кодексу України вбачається, що виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість можливе, зокрема, у разі придбання ним товарів та послуг для використання їх при здійсненні ним господарської діяльності.

Підставою для виникнення такого права є належним чином оформлена контрагентом, зареєстрованим як платник податку на додану вартість, податкова накладна, оформлена відповідно до вимог чинного законодавства України.

Листом ВАС України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 визначено, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказано, що необхідною умовою для віднесення сплачених в ціні товарів та послуг сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами як під час проведення відповідачем перевірки так і під час розгляду даної справи були надані, зокрема, видаткові та податкові накладні, копії договорів, копії додаткових угод тощо.

Проте, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог та необхідність відмовити в їх задоволенні.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Компанія Алексус - ЛТД», ТОВ «Ространснафтопродукт», ТОВ «ХК «Укрхімпром».

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2013 р.

.

Головуючий суддя Маслій В.І.

Судді: Коротких А. Ю.

Чаку Є.В.