Рішення № 33447431, 11.09.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7951/13-ц

провадження № 2/753/4599/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"11" вересня 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.

з участю секретаря Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агентство по збору боргів» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про заборгованості за Кредитним договором в розмірі 9 100 гривень 25 копійок.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те що ОСОБА_2 (далі-відповідач) запропонував ТОВ «Банк Руский Стандарт» правонаступником якого є ПАТ «Банк Руский Стандарт» укласти договір про надання та використання платіжної карти на умовах викладених у заяві, які разом складають - договір про карту. 09.08.2007 року відповідач звернувся до банку з пропозицією укласти договір про карту на оголошених банком умовах, що відповідають закону, банк виконав перелічені умови та відкрив відповідачу рахунок картки, випустив картку надіслав її разом із тарифами по картам на адресу відповідача та здійснив кредитування картки на підставі заяви від 09.08.2007 року. Отже 29.03.2010 року шляхом відкриття відповідачу рахунку Картки НОМЕР_2, банк акцептував пропозицію відповідача та уклав з ним договір про карту НОМЕР_3. Позивач повідомляв, що згідно виписки банку по рахунках, відповідач порушив умови договору про картку НОМЕР_3 від 29.03.2010 року(далі-договір) та не розмістив на поточному рахунку грошові кошти в достатньому розмірі для повернення кредиту. Позивач зазначив, що банк уклав з позивачем договір про відступлення права вимоги № 46 від 27.09.2011 року, згідно якого до позивача перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем договором, а тому просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 9 100, 25 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Поштове повідомлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за письмовою згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач запропонував ТОВ «Банк Руский Стандарт» правонаступником якого є ПАТ «Банк Руский Стандарт» укласти договір про надання та використання платіжної карти на умовах викладених у заяві, які разом складають договір про карту.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2007 року відповідач звернувся до банку з пропозицією укласти Договір про карту на оголошених банком умовах, що відповідають закону, банк виконав перераховані умови та відкрив відповідачу рахунок картки, випустив картку надіслав її разом із тарифами по картам на адресу відповідача та здійснив кредитування картки на підставі заяви.

Відповідно до п.2.1 Умов по кредитах Договір укладається шляхом акцепту банком пропозиції Клієнта укласти договір. Акцептом банку пропозиції клієнта є дії банку по відкриттю рахунку клієнту (а.с. 8).

Судом встановлено, що 29.03.2010 року шляхом відкриття відповідачу рахунку картки НОМЕР_2, банк акцептував пропозицію відповідача та уклав з ним договір про карту НОМЕР_3, згідно якого банк надав відповідачу суму кредиту на перерахування в рахунок оплати придбаного ним товару Ноутбуку ACER НОМЕР_4 в розмірі 3664 грн. 32 коп. терміном користування до 10.08.2008 року із процентною ставкою за користування кредитом - 11% річних, загальною сумою відсотків по кредиту - 222, 34 грн. та зі ставкою по кредитній лінії 45%. ( а.с.4) .

З матеріалів справи вбачається, що згідно виписки банку по рахунках, відповідач порушив умови договору та не розмістив на поточному рахунку грошві кошти в достатньому розмірі для повернення кредиту у зв'язку із чим виникла заборгованість відповідача у розмірі 9 100, 25 грн., з яких: 3 062, 03 грн. становить заборгованість за кредитом, 6 038 грн. - розмір неустойки (а .с. 33, 38 -39)

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.8.23. Договору, Банк має право відступити повністю або частково свої права вимоги за Договором, Договором застави третій особі.

Судом встановлено, що ПАТ «Банк Руский Стандарт» уклав з позивачем Договір про відступлення права вимоги № 46 від 27.09.2011 року, згідно якого до позивача перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем договором (а.с.35-36)

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

На момент розгляду справи доказів про погашення заборгованості за Кредитним договором з боку відповідача суду не надано.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові право грошової вимоги до третьої особи.

Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 8.9 Умов надання та обслуговування кредитів банк має право нараховувати неустойку (пеню) у випадку порушення клієнтом строків оплати заключної вимоги в розмірі 0,2 відсотка від повної суми заборгованості (зазначеної в Заключній вимозі) за кожен календарний день прострочення. Заключна вимога ОСОБА_2 направлена ПАТ «Банк Руский Стандарт» 31.07.2010 р. на суму заборгованості по кредиту 3 061,98 грн .(а.с.34).

Згідно з розрахунку неустойки, наданого ТОВ «Агенство по збору боргів» сума пені за період з 09.04.2010 р. по 16.05.2013 р. становить 6 038, 22 грн (а.с.33).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки, на день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про виконання своїх обов'язків в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі, що підтверджені квитанціями ( а.с.3).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16,525,526,610,611,629 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-208, 212-218,224, 228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Агенство по збору боргів» (ЄДРПОУ 35255167, р/р 2600402301139 в ПАТ «Банк Руский Стандарт» м.Києва, МФО 380418) заборгованість у розмірі 9 100 (дев'ять тисяч сто) грн. 25 коп., з яких: 3 062 (три тисячі шістдесят дві) грн. 03 коп. становить заборгованість за кредитом, 6 038 ( шість тисяч тридцять вісім) грн. - розмір неустойки.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Агенство по збору боргів» (ЄДРПОУ 35255167, р/р 2600402301139 в ПАТ «Банк Руский Стандарт» м.Києва, МФО 380418) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА