Ухвала суду № 33447420, 13.09.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11842/13-ц

2/638/4639/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор*євої А.О.

При секретарі Виставній А.М.

Розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «ХМБТІ»,Харківська міська рада про відновлення меж земельної ділянки, зобов*язання знесення самовільного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8,КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада про відновлення меж земельної ділянки, зобов*язання знесення об*єктів самовільного будівництва та стягнення судових витрат і витрат на правову допомогу було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2012 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2012 року залишено без змін.

14 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2012 року року у зв*язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 року зазначене рішення Дзержинського районного суду було скасоване за ново виявленими обставинами, а саме:

Підставою звернення позивачки до суду з позовною заявою стала та обставина, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину №2-5170 від 06.05.1992 року, виданого Шостою державною нотаріальною конторою, належить 1/3ч. житлового будинкуАДРЕСА_1.

Згідно квартальної зйомки будівельного кварталу №1336 від 01.0601955р. та, згідно рішення №20 від 26.06.1955р.,Дзержинський РВК закріпив за домоволодінням АДРЕСА_1,АДРЕСА_3 до точки перетину двох границь, що проходять по вул.. Бородинівській та по вул.. Павлівській до точки, яка фіксує цю відстань по вул.. Павлівській у 21,4м.

Суть спору у зазначеній вище справі, як зазначає ОСОБА_1, полягав у тому, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, маючи на меті забезпечити додатковий окремий вихід зі свого подвір*я на вул.. Павлівську, незаконно перенесли паркан на територію земельної ділянки АДРЕСА_1, чим порушили , на думку позивача, границю між вказаними земельними ділянками, яка була визначена та встановлена згідно рішення ВК Дзержинського району м. Харкова від 26.07.1955року на підставі квартальної зйомки від 01.06.1955р.

ОСОБА_1 заявляє, що внаслідок незаконних дій з боку співвласників будинку АДРЕСА_2, межа, яка розділяє суміжні земельні ділянки будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та яка проходить перпендикулярно вул.. Павлівській, була зміщена з точки, фіксуючої відстань, закріплену за будинком АДРЕСА_4 з 21,4м до 20,65 м, тобто на 0,75м.

В матеріалах інвентаризаційних справ буд.58/26 по вул.. Бородинівській та АДРЕСА_2 не містяться документи, які підтверджують законність скорочення довжини земельної ділянки буд.АДРЕСА_4, тобто зміни спірної межі.

ОСОБА_1 зазначає, що у 2001 році вона з метою вирішення земельного спору звернулась до Узгоджувальної комісії Харківської міської ради, яка 26.12.2002року встановила факт самовільного зайняття власником АДРЕСА_2 частини земельної ділянки АДРЕСА_1. Ця комісія прийняла рішення № 7664, за яким сторонам рекомендувалося відновити межу між земельними ділянками у відповідності з даними КП»БТІ».

ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 на засідання Узгоджувальної комісії не з*явився, про що було зазначено в протоколі №3 від 20.11.2002р., рекомендації Узгоджувальної комісії проігнорував та продовжував незаконно утримувати частину земельної ділянки АДРЕСА_1.

Ця обставина змусила звернуся її до суду з позовом про поновлення порушеного права. Але в матеріалах справи з*явились протиречиві документи, видані КП»БТІ» , які і лягли в основу рішення - це довідка від 20.01.2011р., яка цілком не відповідає інвентаризаційній справі АДРЕСА_2 та протирічить відповіді, наданій ОСОБА_2 від 25.01.2010р.; до справи були долучені також лист КП»БТІ» від 19.10.2009р. стосовно площ земельних ділянок, розташованих за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на підставі проведеної геодезичної зйомки від 07.10.2009р.

Саме на ці документи посилався суд першої інстанції та апеляційної інстанції.

Також суд в своєму рішенні посилався на те, що земельна ділянка, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, на яких розташовано будинковолодіння належні сторонам по справі, знаходяться у власності Харківської міської ради, а позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 являються лише користувачами вищевказаних земельних ділянок. При цьому обидві земельні ділянки знаходяться у спільному користування співвласників житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Наданий заявником ОСОБА_1 лист КП «ХБТІ» від 18.12.2012р. за №1897 підтверджує фактичні дані, які містяться в листі КП»ХБТІ» від 07.08.2012р., а саме, що геодезична зйомка від 07.10.2009р. земельної ділянки АДРЕСА_1, на якій ґрунтується рішення першої та апеляційної інстанцій не проводилась.

Контрольні виміри лінійних розмірів ділянки АДРЕСА_1 не відповідають розмірам. Вказаним на геодезичній зйомці від 07.10.2009р. Заявник вважає, що долучені до справи №2-555/11 документи, а саме: лист КП»ХБТІ» від 19.10.2009р. №1000740 та відповідь КП»ХБТІ» від 14.01.2010 р.№75 не відповідають дійсності.

При цьому у матеріалах цивільної справи знаходяться наступні довідки БТІ:

Лист КП»ХБТІ» від 18.12.2012 р.№1897, який підтверджує фактичні дані , що містяться у листі КП»ХБТІ» від 07.08.2012р.№1181 відносно геодезичної зйомки земельних ділянок №24 по вул.. Павловській та АДРЕСА_1 не змінились з 07.08.2012р., тобто геодезична зйомка земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 від 07.10. 2009р. проводилась на основі заяви гр.. ОСОБА_2 від 23.09.2009р.При цьому, згідно акту поточних змін, складеним інженером ОСОБА_9 в присутності домоволодільця ОСОБА_2 виконана геодезична схема ділянки АДРЕСА_2. Геодезична схема ділянки АДРЕСА_1 не проводилася, так як доступу до вказаного місця не було.

- Контрольні виміри лінійних розмірів ділянок АДРЕСА_1, які були виконані 23.07.2012р. на підставі заяв, не відповідають розмірам, вказаним в геодезичній схемі від 07.10.2009р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що геодезична схема від 07.10.2009р., а також відповідь №1000740 від 19.10.2009р. в частині земельної ділянки АДРЕСА_1 не відповідають дійсності;

Лист КП»ХБТІ» від 18.12.2012р. свідчить також про те, що дані, які одержані в листах КП»ХБТІ» від 06.07.2012р. та від 31.10.2012р. не змінились.

В листах КП»ХБТІ» від 06.07.2012р. та від 31.10.2012р. наявні відомості, які спростовують таке, що за вищезазначеними адресами закріплені земельні ділянки були єдиною земельною ділянкою та знаходились у спільному користуванні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність проведення перемірів двох суміжних земельних ділянок та визначення, чи мають порушення границь між земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та чи відповідають вони квартальній зйомці, затвердженої рішенням виконкому Дзержинської районної ради депутатів трудящих №20 від 26.06.1955року.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виконати переміри суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та встановити фактичний лінійний розмір довжини земельної ділянки, закріпленої за будинком , розташованим за адресою:АДРЕСА_1.

Встановити чи має місце змінення межі , яка розділяє земельні ділянки закріплені за будинком АДРЕСА_1 та буд.АДРЕСА_2, яка проходить саме перпендикулярно вул.. Павлівській у відношенні до квартальної зйомки 01.06.1955 року.

Якщо такі зміни наявні, то зазначити підстави.

Справу призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2013 року на 15год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Григор*єва А.О.