Рішення № 3344700, 09.04.2009, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа№ 2-313\2009року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

09 квітня 2009 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка справу за позовом ВАТ ЕК І Миколаївобленерго І до ОСОБА_1 про стягнення розміру відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

03 березня 2009 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення розміру відшкодування збитків у сумі 3421грн.36коп., завданих без обліковим споживання електроенергії за місцем проживання шляхом самовільного підключення відкритої електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку устаткуванням розетки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів. При цьому пояснив, що обрахування заявленої суми позову договірним спричиненням шкоди здійснено згідно ст.53 "Правил користування електричною енергією для населення" і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем "Правил користування електроенергією для населення" за період з 05 лютого по 28 жовтня 2008 року згідно акту про без облікове споживання.

Відповідачка позовні вимоги визнала частково, не заперечуючи факту допущення безоблікового споживання. При цьому вказала про нетривалість і мінімальний розмір такого енергоспоживання загалом на суму, що не перевищує 100грн.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано:

-акт № Г-2457 складений 28 жовтня 2008 року в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією відповідачкою як побутовим абонентом за місцем її фактичного проживання в АДРЕСА_1 за встановленням без облікового споживання внаслідок улаштування розетки відкритою електропроводкою поза приладом обліку - розрахунковим електролічильником. Перевірка провадилась у присутності відповідачки.

- розрахунок збитків - додаток до наведеного акту, за яким сума завданої шкоди склала 3421грн.36коп. з урахуванням 8-ми годинного часу використання струмоприймачів, пропускної потужності - 6.6 кВт за перерізом і маркою кабелю підключення поза приладом обліку - мідь 2.5 кв.мм, періоду перерахунку у днях - 266 днів та тарифу чинного на періоди перерахунку у 0.2436грн. за 1 кВт.

- лицьовий рахунок на ім"я відповідачки на підтвердження фактичних договірних відносин з енергопостачальною компанією та наряд на відключення енергопостачання за заборгованість платежів, згідно енергопостачання помешкання відповідачки тимчасово припинено з 06 лютого 2008 року.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири №9 по вул.Бульварній,3 в м.Снігурівка та побутовим абонентом підприємства позивача - філії у Снігурівському районі (особистий лицьовий рахунок №43105666).

28 жовтня 2008 року у її помешканні проведено перевірку дотримання "Правил користування електричною енергією для населення" контролерами філії підприємства позивача у Снігурівському районі. При цьому виявлено улаштування розетки відкритою електропроводкою мідним проводом перерізом 2.5 кв.мм, яка використовувалася для опалення кімнати електрообігрівачем та для освітлення переносною лампою.

Означені обставини підтвердили допитані свідками учасники перевірки контролери ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказали на фіксування в ході чергової перевірки енергоспоживання у помешканні відповідачки за наявних даних про попереднє відключення за заборгованість платежів. У присутності ОСОБА_1 . виявили дріт подовжувача з двома розетками під струмом, який виходив з отвору у стіні з сусідньої кімнати, допуск до якої відповідачка не забезпечила. У оглянутій кімнаті знаходився електрообігрівач у робочому стані за відсутності іншого опалення.

З переглянутого судом відеозапису, проведеного під час перевірки, за результатами якої складено акт про недотримання Правил…, вбачається, що на місці події помешкання від»єднано від мережі енергопостачання, в кімнаті наявні подовжувач з двома розетками під струмом, електрообігрівач та переносна лампа, які при включенні у струмоприймач працюють без обертання диску електролічильника, тобто без обліково.

Відповідачка допустила без облікове та безоплатне споживання у порушення п.п. 42,48 "Правил користування електричною енергією для населення".

У добровільному порядку відшкодування не провадить.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що між сторонами мають місце договірні відносини, знайшов підтвердження факт спричинення шкоди неправомірними діями відповідачки підприємству позивача, тому позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачкою в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану електроенергію, внаслідок без облікового та безоплатного споживання.

Суд не приймає заперечень ОСОБА_1 . щодо недопущення безоблікового споживання використання інших без облікових установок, окрім переносної лампи та показань її невістки ОСОБА_4 про те, що відповідачка не проживає у квартирі за місцем реєстрації. На зворот вважає, що такі показання дані з метою ухилення від цивільної відповідальності. При цьому суд враховує, що свідок не заперечувала систематичного (щоденного) відвідування відповідачкою свого помешкання, де вона ще й утримує тварин. Суд рахує, що наданий акт про не проживання відповідачки у належному їй помешканні не може бути взятий до уваги при вирішенні спору, постільки він складений 16 березня 2009 року за минулий період зі слів члена сім»ї відповідачки. Про не проживання у квартирі ОСОБА_1 мала повідомити енергопостачальну компанію з моменту зміни місця проживання.

При визначенні розміру стягнення, суд вважає, що наданий позивачем розрахунок не відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією за арифметичної помилки визначення розрахункового споживання та врахування більшого ніж передбачено періоду перерахунку 266дні замість 183 днів (6 місяців) – п.3. а) наведеної Методики. Суд вважає за правильне стягнення відшкодування за час з 28 квітня по 28 жовтня 2008 року за розрахунком :

183 день х 0.2436 грн.\кВт (діючий тариф) х 52.80 кВт (добова величина споживання) = 2353грн.80коп.

Справу вирішено на підставі ст.ст.610,611,614 ЦК України, ст.ст. 1,3,5,26 Закону України "Про електроенергетику" та п.20,42,48 Правил користування електричною енергією для населення .

За ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить до стягнення розмір витрат по оплаті судового збору в дохід держави та на інформаційно-технічне забезпечення понесених при подачі позовної заяви - 81грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209,212,213,214,215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК І Миколаївобленерго І на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 260333011352 в ОПЕРВ філії «Миколаївське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 326461, ОКПО 25377792 на відшкодування завданих збитків - 2353грн.80коп.

Стягнути на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (Снігурівський РЕМ) – р\рахунок 26004392870001 у МФ КП “Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 25377792 з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 81грн.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

СУДДЯ