Ухвала суду № 33445600, 13.09.2013, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/3417/13-к

Провадження № 1-кс/323/137/13

УХВАЛА

13.09.2013 Оріхівський районний суд Запорізької області в особі слідчого судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. за участю прокурора Щербини І.О., захисника підозрюваного ОСОБА_1, слідчого Черепаха С.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, яке погоджене з прокурором прокуратури Оріхівського району Запорізької області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, без освіти, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1. 11.07.2001 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.2 ст.206 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 31.05.2003 року по відбуттю строку покарання.

2. 21.03.2005 року Комінтерівським районним судом м. Харькова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 16.01.2008 року по відбуттю строку покарання.

3. 01.09.2008 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.263, ст.395 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 01.09.2010 року по відбуттю строку покарання.

4. 29.11.2011 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 19.07.2013 року умовно - достроково, невідбутий строк покарання 9 місяців 16 днів.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року слідчий СВ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Оріхівського району Запорізької області Щербиною І.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 будучи раніше засудженим 29.11.2011 року Оріхівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. 19.07.2013 року звільнився умовно- достроково, невідбутий строк покарання 9 місяців 16 днів, судимість у встановлено законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

25.08.2013 року близько 04.00 години, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через відсутню огорожу зі сторони городу, зайшов на територію АДРЕСА_2, де таємно, із під літнього навісу, викрав телицю червоної масті, вагою 400 кг, вартістю 7200 грн., після чого вивів телицю до місцевої зупинки громадського транспорту та продав не встановленим особам, тим самим вчинив крадіжку майна, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7200 грн.

Крім того, 09.09.2013 року близько 14.00 години, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, зайшов на територію АДРЕСА_3, де через незаперті вхідні двері, проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав гроші в сумі 1090 грн. та мобільний телефон марки «NOKIA 6030» вартістю150 грн., які лежали на столі в залі, після чого покинув будинок та носив гроші і мобільний телефон при собі, тим самим вчинив крадіжку майна та спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1240 грн.

Оскільки ОСОБА_2 раніше був неодноразово засуджений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, після умовно - дострокового звільнення вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про що прохають слідчий та прокурор в клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання. Захисник підозрюваного прохає надати можливість ОСОБА_6 перебувати на свободі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

26.082013 та 10.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080310001188 та № 12013080310001266 внесено записи про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2

13 вересня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий, після умовно- дострокового звільнення знову вчинив злочин, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, працездатний, має задовільний стан здоров'я, за місцем реєстрації проживає разом з матір'ю, формально характеризується, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Між тим,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов'язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 13 листопада 2013 року, вважаю за необхідне покласти обов'язки,прибувати на виклики до старшого слідчого СВ Оріхівського РВ ГУМВС Українив Запорізькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістьдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 13 годин 00 хвилин 13.09.2013 і закінчується 13 годин 00 хвилин 13.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, яке погоджене з прокурором прокуратури Оріхівського району Запорізької області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, уродженцю м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, який не працює, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали - до 13 годин 00 хвилин 13 листопада 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі ( двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Запорізькій області ГУ ДКУ у Запорізькій області 37311050000607, МФО 813015, код ЄДРПОУ 26316700.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов»язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 годин 00 хвилин 19 листопада 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора с.Кам'яного Вільнянського району Запорізької області .

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки,пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 .вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Плечищева О.В.