Ухвала суду № 33444854, 11.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року справа №805/8471/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Бадахової Т.П., Чумака С.Ю.

секретар Турко І.Б.,

за участю сторін : представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" Євсюкова В.В., Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області Лапшенкова Я.В., Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області Поліщука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 р. у справі № 805/8471/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області , третя особа - Державна податкова інспекція у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо проведення камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість 02.04.2013 року,скасування податкового повідомлення-рішення від 02.04.2013 року №0002221502,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 р. у справі № 805/8471/13-а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, за участю третьої особи - Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дії щодо проведення камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість 02 квітня 2013 року, скасування податкового повідомлення-рішення від 02 квітня 2013 року №0002221502 - задоволено частково.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 02 квітня 2013 року №0002221502 про нарахування штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 15646,90 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1147,00грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» є юридичною особою, (арк..спр.96а) та знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (арк..спр.94-95).

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатом якої складено акт від 02 квітня 2013 року №98/15-2/30871714 (далі - акт перевірки).

Згідно висновків, викладених в Акті перевірки, позивачем встановлено несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених законодавством в порушення вимог ст.126, 203 ПКУ.

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення від 19 квітня 2013 року №0002221502, яким до позивача застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість у розмірі 15646,90 грн.

Судом встановлено, що у вказаному акті перевірки не зазначено, в яких саме податкових деклараціях було визначено податкове зобов'язання, не сплачене платником податків у встановлений строк, у графі «при перевірці використано» зазначене тільки податкове повідомлення-рішення від 23 вересня 2011 року №004631542.

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій (додаток до акту від 02 квітня 2013 року №98/15-2/30871714), сума штрафних санкцій нарахована згідно наступних документів: не визначений документ №AUTOPEN від 07 жовтня 2011 року, не визначений документ №AUTOPEN від 08 жовтня 2011 року, не визначений документ №AUTOPEN від 08 жовтня 2011 року, податкове повідомлення-рішення №004631542 від 23 вересня 2011 року.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

Відповідно до положень пункту 76.1 статті 76 Кодексу камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Під час камеральних перевірок аналізуються розбіжності, виявлені за результатами електронної обробки (звірки) податкової звітності з податку на додану вартість та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, зокрема:

1) розбіжності при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість: арифметико-логічні помилки при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість (додатків); даних податкової декларації з податку на додану вартість та додатками до неї;

2) розбіжності між даними податкової декларації з податку на додану вартість та реєстром виданих та отриманих податкових накладних;

3) розбіжності між даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та даними митних органів;

4) розбіжності між даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних;

5) розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів (по заниженню податкових зобов'язань; по завищенню податкового кредиту) за даними розшифровок;

6) розбіжності за результатами співставлення даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних контрагентів (у виданих податкових накладних; в отриманих податкових накладних);

7) розбіжності за результатами обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Отже, предметом камеральної перевірки є правильність складання податкових декларацій. А у разі, якщо під час проведення камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, податковий орган має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків.

З огляду на приписи п. 75.1 ПКУ під час камеральної перевірки не можуть використовуватися інші документи, окрім податкових декларацій (розрахунків) платника податків.

Враховуючи, що під час проведення камеральної перевірки даних задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» у податковій звітності з податку на додану вартість (щодо своєчасності сплати самостійно визнаного грошового зобов'язання з податку на додану вартість) фактично проведено аналіз своєчасності сплати податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 23 вересня 2011 року №004631542, суд дійшов висновку, що відповідачем камеральна перевірка проведена з порушенням пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, а тому нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням з податку на додану вартість у розмірі 7,40 грн. було здійснено відповідачем неправомірно.

Що стосується «не визначених» документів, які були досліджені камеральною перевіркою, в результаті якої позивачу нараховані штрафні санкції, суд вважає, що зазначені документи у зв'язку із неможливістю їх ідентифікації та встановлення правової природи, не можуть вважатись податковими деклараціями з ПДВ, якими позивач самостійно узгодив суму податкового зобов'язання з ПДВ, а отже і не сплата по ним податкових зобов'язань, яка згідно пояснень представників ДПІ відображена виключно у електронному вигляді, не може бути підставою для застосування штрафу відповідно до ст.126 ПК України.

У зв'язку із вищевикладеним, суд зазначає, що застосування штрафу на підставі ст.126 ПК України за відсутністю документів, які свідчать про несплату позивачем самостійно узгодженого зобов'язання, документами №AUTOPEN, є протиправним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини по справі та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196-197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 р. у справі № 805/8471/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 12.09.2013 р.

Колегія суддів : В.В. Попов

Т.П.Бадахова

С.Ю.Чумак