Постанова № 33444788, 13.09.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2013 року Справа № 812/7826/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Северіної А.С.,

представника позивача - Верба Л.В. (довіреність від 17.06.2013 № 3),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості рішення від 10.09.2013 № 000174/2 в частині тимчасової заборони розповсюдження апарату водонагрівального проточного газового побутового ТМ «DION»,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому позивач просить підтвердити обґрунтованість рішення від 10.09.2013 № 000174/2 в частині тимчасової заборони розповсюдження апарату водонагрівального проточного газового побутового ТМ «DION» модель: JSD 10, виробник «Powtek International Holdings Limited» Китай, дата виготовлення 25.04.2013, с/н 2547430, замовник: ТОВ «АГВ Імпекс», 79034, м. Львів, вул. Тиверська, 4/9.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно з наказом начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області від 02.09.2013 № 62 та направлення від 02.09.2013 № 000174 спеціалістами відділу ринкового нагляду була проведена планова перевірка дотримання законодавства про ринковий нагляд фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2.

В ході перевірки встановлено, що апарат водонагрівальний проточний газовий побутовий ТМ «DION» модель: JSD 10, виробник «Powtek International Holdings Limited» Китай, дата виготовлення 25.04.2013, с/н 2547430, замовник: ТОВ «АГВ Імпекс», 79034, м. Львів, вул. Тиверська, 4/9, не відповідає вимогам п. п. 13, 17 Технічного регламенту водонагрійних котлів, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі, затвердженого постановою КМУ від 27.08.2008 № 748, а саме - не має Національного знаку відповідності, нанесеного виробником або його уповноваженим представником.

За результатами перевірки складено акт від 06.09.2013 № 000174, на підставі якого відповідачу були надані проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеному в позові, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

У відповідності до ч. 6 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що відповідач зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця Сватівською районною державною адміністрацією Луганської області 29.06.2006 № 2 374 000 0000 001442 (арк. справи 16).

06 вересня 2013 року позивачем було проведено планову виїзну перевірку дотримання відповідачем законодавства про ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 06 вересня 2013 року № 000174 (арк. справи 10-11).

В акті перевірки зазначено, що водонагрійний котел ТМ «DION» модель: JSD 10 не відповідає вимогам п. п. 13, 17 Технічного регламенту водонагрійних котлів, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі, затвердженого постановою КМУ від 27.08.2008 № 748, а саме - не має Національного знаку відповідності, нанесеного виробником або його уповноваженим представником.

Акт перевірки характеристик продукції підписаний відповідачем із запереченнями.

На підставі вказаного акта відповідачу 06.09.2013 були надані проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, та обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (арк. справи 12, 13).

10 вересня 2013 року позивачем на підставі ст. ст. 22, 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000174/1 та № 000174/2 про застосування відносно продукції - апарата водонагрівального проточного газового побутового ТМ «DION» модель: JSD 10, виробник «Powtek International Holdings Limited» Китай, дата виготовлення 25.04.2013, с/н 2547430, замовник: ТОВ «АГВ Імпекс», 79034, м. Львів, вул. Тиверська, 4/9, обмежувальних (корегувальних) заходів - обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (арк. справи 14, 15).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначені статтею 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Таким чином, як Закон № 877, так і Кодекс адміністративного судочинства України передбачають, що підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду відбувається у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом.

Тобто, підтвердженню в судовому порядку підлягають не всі рішення контролюючих органів про вжиття заходів реагування, а лише ті, щодо яких необхідність такого підтвердження прямо встановлена законом.

За змістом норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що стали підставою для прийняття позивачем рішення, про підтвердження обґрунтованості якого заявлено вимоги в позові, Законів України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також прав та обов'язків позивача відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України № 465/2011 від 13.04.2011, Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 № 206, не передбачається необхідності підтвердження адміністративним судом обґрунтованості прийнятого позивачем рішення про вжиття заходів реагування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку прийняте позивачем рішення про вжиття заходів реагування в частині обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку не потребує підтвердження його обґрунтованості судом, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року позивачу відстрочено сплату судового збору до винесення судового рішення по суті.

На час розгляду справи судовий збір позивачем не сплачено.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що його кошторисом не передбачено витрати на сплату судового збору. Вказана обставина не є підтвердженням тяжкого матеріального стану та підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 183-6, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості рішення від 10.09.2013 № 000174/2 в частині тимчасової заборони розповсюдження апарату водонагрівального проточного газового побутового ТМ «DION» відмовити повністю.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області (91021, м. Луганськ, вул. Тімірязєва, 50, код ЄДРПОУ 37991168) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 11 статті 183-6 КАС України апеляційні скарги на судові рішення суду першої інстанції подаються протягом трьох днів з дня їх ухвалення.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.О. Свергун