Рішення № 33444170, 09.09.2013, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/686/13-ц

Провадження по справі №2/276/256/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 вересня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Житомирської обласної ради

до

ОСОБА_1

про

звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Житомирської обласної ради звернулось до суду з даним позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд звернути стягнення у розмірі 13581,88 грн. за договором про надання позики на предмет іпотеки, з яких сума належних до сплати платежів - 8520,00 грн., сума боргу, яку позивач вимагає стягнути достроково, враховуючи невиконання відповідачем умов договору позики становить 4080,00 грн., 3% річних у розмірі 430,50 грн., пеня у розмірі 551,38 грн., шляхом продажу предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 262 від 17.03.2006 р.) Комунальним підприємством "Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради (10012, м. Житомир, вул. Гоголівська, 4, код ЄДРПОУ 31469583) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення КП "Облфонд ПІЖБ на селі" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіславши заяву в якій просить суд розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення , на підставі наявних у справі доказів, про що позивач в своїй заяві не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

-2-

Відповідно до ч.2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 14 березня 2006 року було укладено договір № 306 про надання відповідачу позики для купівлі житлового будинку та надвірних господарських будівель на 10 років на суму 126000 (дванадцять тисяч шістсот) грн. Відповідно до умов зазначеного договору позику було надано відповідачу без сплати за користування позикою.

В якості забезпечення виконання зобов'язання по зазначеному договору позики позивач та відповідач уклали між собою договір іпотеки № 262 від 17.03.2006 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 і, який належить відповідачу на праві приватної власності.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав виконує неналежним чином, грубо та систематично порушує умови договору позики внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 22.05.2013 року становить: 8520,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 551, 38 - пеня; 3% річних за невиконання зобов'язання в сумі 430,50 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо права продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд в рахунок задоволення вимог в розмірі 13581,88 грн. за договором позики від 14.06.2006 р. №306 є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи, а саме: копією договору позики (а.с.3-4), копією договору іпотеки (а.с.5), розрахунок суми заборгованості станом на 22.05.2013 року; розрахунок суми пені станом на 22.05.2013 року (а.с.7); розрахунок суми відсотків станом на 22.05.2013 року (а.с.8).

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача на користь позивача витрати по справі у виді судового збору в сумі 229,40 грн. та витрати, які поніс позивач для розміщення та друкування оголошення у газеті «Житомирщина» про виклик до суду відповідача в сумі 360 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 525,526,549, 623,625,1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-7, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 44,7 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 14 березня 2006 року № 306, яка на момент звернення до суду становить 13581,88 (тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят одну) гривню 88 копійок

- 3 -

шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 262 від

17.03.2006 року) Комунальним підприємством "Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі " Житомирської обласної ради (10012, м. Житомир,

вул. Гоголівська, 4, код ЄДРПОУ 31469583) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення КП "Облфонд ПІЖБ на селі" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. та витрати по справі в сумі 360 (триста шістдесят) грн. на користь Комунального підприємства «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Житомирської обласної ради (10012, м. Житомир, вул. Гоголівська, 4, код ЄДРПОУ 31469583).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий / підпис/

Копія вірна:

Суддя: Криницький Л.В.