Постанова № 33444007, 12.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.09.2013р. справа №905/3187/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. за участю: прокурора:Русланова Г.М. посвідчення №004307представників сторін: від позивача:Кривицький В.Г. довіреність №б/н від 22.08.2013р.від відповідача:не з'явивсявід третьої особи 1:не з'явивсявід третьої особи 2:Чухляк О.О. довіреність №12 від 31.07.2013р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуІнспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької областівід25.06.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 01.07.2013р.)по справі№905/3187/13 (суддя: Сковородіна О.М.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка», м. Донецькдо відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Докучаєвськ Донецької областіза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:1.Макіївської міської ради, м. Макіївка Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:2.Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк за участю:Прокуратура міста Донецька Донецької області, м.Донецькпровизнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроналадка», м. Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Докучаєвськ Донецької області про визнання права власності на адміністративну будівлю літ. А-3, загальною площею 389,1кв.м.; будівлю гаражу літ.Б, загальною площею 318,2кв.м.; службову будівлю літ.Р, загальною площею 52,90кв.м.; будівлю щитової літ В-2, загальною площею 8,0кв.м.; вбиральню літ. П; огорожу №3; ворота №2; калитку №1, що розташовані по АДРЕСА_1 (З урахуванням заяви 25.06.2013р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2013р. до участі у справі, якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, було залучено: Макіївську міську раду, м.Макіївка.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/3187/13 від 25.06.2013р., повний текст якого підписаний 01.07.2013р. (суддя: Сковородіна О.М.) позовні вимоги задоволено. Визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» м. Донецьк, код ЄДРПОУ 31386990 на адміністративну будівлю літ. А-3, загальною площею 389,1кв.м.; будівлю гаражу літ. Б, загальною площею 318,2кв.м.; службову будівлю літ.Р, загальною площею 52,9кв.м.; будівлю щитової літ.В-2, загальною площею 8,0кв.м.; вбиральню літ. П; огорожу №3; ворота №2; калитку №1, що розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення обгрунтовано приписамиа статей 376, 392 ЦК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , в якій просила рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для її вирішення.

В обгрунтування апеляційної скарги заявник, зокрема, посилається на не дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, а також звертає увагу, що рішення прийняте без залучення до участі у справі інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області яка здійснює відповідний контроль за додержанням вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2013р. по справі №905/3187/13 відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.

20.08.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Прокуратури міста Донецька Донецької області надійшло повідомлення про вступ прокурора у розгляд справи №5933 вих-13 від 20.08.2013р.

22.08.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Прокуратури міста Донецька Донецької області надійшли письмові пояснення, в яких просять суд рішення господарського суду Донецької області скасувати та прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. у зв'язку з виходом з відпустки члена постійно діючої колегії суддів - судді Дучал Н.М., змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді Богатир К.В., Дучал Н.М.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2013р. у зв'язку з відрядженням судді Богатиря К.В., змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

03.09.2013 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» надійшли письмові заперечення щодо пояснень Прокуратури міста Донецька від 21.08.2013р., а також відзив на апеляційну скаргу, в якому просили рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник заявника апеляційної скарги в судових засіданнях, які відбулися 04.09.2013р. та 11.09.2013 р. вимоги, викладенні в апеляційній скарзі підтримав. Просив рішення господарського суду Донецької області скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Прокурор також підтримав вимоги Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, викладенні в апеляційній скарзі. Просив рішення господарського суду Донецької області скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача в судових засіданнях (04.09.2013р. та 11.09.2013р.) проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував. Просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2013р. до розгляду справи було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області

Представники відповідача та третьої особи (Макіївської міської ради) в судове засідання (04.09.2013р та 11.09.2013 р.) не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони було повідомлено належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013р., про порушення апеляційного провадження, явка сторін не була визнана обов'язковою.

Апеляційна інстанція, згідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідача та третьої особи.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 04.11.2002р. між Державною податковою інспекцією у Пролетарському районі м. Донецька (продавець) та ТОВ «ПЕП «Горенерго» (покупець) був укладений договір купівлі - продажу (біржовий контракт), який зареєстрований на Товарній біржі «Кальміуська» під реєстровим номером №84/К.

Відповідно до п.1.1. договору від 04.11.2002р. продавець продає покупцю, а покупець купує нижчеперелічене майно ТОВ «НМУ «Електроюжмонтаж», яке належить йому на підставі засновницького договору ТОВ «НМУ «Електроюжмонтаж» від 15.11.2001р., акту прийому-передачі майна від 05.10.2001р., актів БТІ м. Макіївки від 11.10.2002р. і технічного паспорта БТІ м. Макіївки від 11.10.2002р., розташованого за адресою: Донецька область, м. Макіївка, сел. Дзержинського (відчужене для погашення заборгованості перед бюджетом під час реалізації податкової застави), а саме: адміністративну будівлю літ. А, загальною площею 164,4кв.м., ступень готовності 79%; будівлю гаражу літ. Б, загальною площею 372,1кв.м., ступень готовності 62%; будівлю щитової літ. В, загальною площею 7,8кв.м., ступінь готовності 86,5%; будівлю вбиральні літ. П, загальною площею 4,9кв.м.

07.11.2002р. між ТОВ «НМУ «Електроюжмонтаж» (попередній власник), ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька (продавець) та ТОВ «ПЕП «Горенерго» був підписаний акт прийому - передачі до договору купівлі-продажу №84/К від 04.11.2002р. (а.с.32)

06.12.2002р. між ТОВ «НМУ «Електроюжмонтаж» (продавець) та ТОВ «ПЕП «Горенерго» (покупець) укладено біржовий контракт №551 (а.с.24-26), відповідно до умов якого продавець, за результатами проведення біржових торгів, придбав у власність огорожу (залізобетонна забірна плита в металевих стовпах 3,5х2,2м, 14штук); ворота (зварна конструкція з уголка 45мм і арматури д.8мм, 2,2х5,0м), що розташовані за адресою: Донецька область, м. Макіївка, сел. Дзержинського.

17.01.2003р. між ТОВ «НМУ «Електроюжмонтаж» та ТОВ «ПЕП «Горенерго» підписано акт прийому - передачі до договору купівлі-продажу №551 від 06.12.2002р., (а.с.27) майна визначеного у біржовому контракті №551 від 06.12.2002р.

В подальшому, між ТОВ «ПЕП «Горенерго» (продавець) та ТОВ «Електроналадка» (покупець) укладено договір купівлі - продажу №581/7-ПТ-2010ГЭ від 21.09.2010р. (а.с.18-20).

Згідно з п.1.1. вищевказаного договору, продавець зобов'язується передати у власність Покупцю об'єкт незавершеного будівництва відповідно до Додатку №1 до цього договору, що знаходиться у м.Макіївка Донецької області.

Загальна вартість майна за договором складає 633995грн.63коп. (шістсот тридцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень 63копійки), в тому числі ПДВ 20%- 105 665,94грн. (сто п'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень 94копійки).(п.4.1. договір купівлі - продажу №581/7-ПТ-2010ГЭ від 21.09.2010р.)

Відповідно до додатку №1 (а.с.21) до договору купівлі - продажу №581/7-ПТ-2010ГЭ від 21.09.2010р., ТОВ «ПЕП «Горенерго» (продавець) передав ТОВ «Електроналадка» покупцю об'єкт незавершеного будівництва, до складу якого входять такі незавершені будівництвом складові: адміністративна будівля з прибудовами приміщеннями, будівля щитової, будівля вбиральні, будівля гаражу, ворота та огорожа.

15.10.2010р. між ТОВ «ПЕП «Горенерго» (продавець) та ТОВ «Електроналадка» (покупець) підписано акт прийому - передачі до договору купівлі-продажу №581/7-ПТ-2010ГЭ від 21.09.2010р. майна (переліченого в додатку №1). (а.с.22)

Як стверджує Позивач у позовній заяві, більшість будівельних робіт щодо вище перелічених об'єктів нерухомості, було виконано попереднім власником майна, а тому, на час набуття права власності на вказане майно, останнє потребувало лише проведення оздоблювальних робіт, які були виконані позивачем за власні кошти, але без отримання дозвільної документації на їх виконання.

Згідно з листа Головного управління містобудування та архітектури №86/13-47 від 23.01.2013р. спірним об'єктам нерухомості, після завершення будівництва та надання правовстановлюючих документів для державної реєстрації, рекомендована адреса: 86115, АДРЕСА_1. (а.с.35)

Зазначені об'єкти нерухомості були проінвентаризовані, та за даними КП БТІ м. Макіївка, складаються з: адміністративної будівлі літ. А-3, загальною площею 389,1кв.м.; будівлі гаражу літ. Б, загальною площею 318,2кв.м.; службової будівлі літ.Р, загальною площею 52,9кв.м.; будівлі щитової літ.В-2, загальною площею 8,0кв.м.; вбиральні літ. П; огорожі №3; воріт №2; калитки №1, що розташовані по АДРЕСА_1. У технічному паспорті, який виготовлено БТІ 31.05.2013р. на спірні об'єкти зроблена відмітка щодо самовільного будівництва (реконструкції) спірних об'єктів нерухомості розташованих по АДРЕСА_1.

Позивач, з посиланням по тексту позовної заяви, на не визнання відповідачем його права власності на нерухоме майно, звернувся до суду з відповідним позовом.

Під час розгляду справи позивачем також було надано технічний висновок №59/2013 (а.с.104-115) за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівель та споруд (адміністративної будівлі літ. А-3, будівлі гаражу літ. Б, службової будівлі літ.Р, будівлі щитової літ.В-2, вбиральні літ. П; огорожі №1-3) розташованих по АДРЕСА_1., виконаного ВФ «Научтехпроект» (ліцензія АГ №577174). Зі змісту вказаного висновку вбачається, що порушень діючих будівельних норм (в тому числі протипожежних, санітарних, які містяться в ДБН) обстежених об'єктів нерухомого майна не встановлено. Внутрішні інженерні мережі придатні до експлуатації, слідів неміцного кріплення та ознак інших дефектів не встановлено.

Технічний стан конструкцій всіх об'єктів в цілому: задовільний, за несучою здатністю та придатності до нормальної експлуатації відповідає стану ІІ. Дефектів та ушкоджень, які значно знижують несучу здібність та довговічність конструкцій будівель, не встановлено.

За результатами проведення технічного обстеження адміністративної будівлі літ. А-3, будівлі гаражу літ. Б, службової будівлі літ.Р, будівлі щитової літ.В-2, вбиральні літ. П; огорожі №1-3, встановлено їх відповідність вимогам експлуатаційній надійності та можливість подальшої безпечної експлуатації.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду позовні вимоги задоволено. Рішення обгрунтовано приписами статей 376, 392 ЦК України.

Проте, судова колегія не може погодитися, що позовні вимоги про визнання за позивачем права власності є такими, що підлягали задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. (п.1 ч.2 ст.16 ЦК України).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. ( ст.328 ЦК України)

З матеріалів справи вбачається, що позивач набув право власності на об'єкт незавершеного будівництва, до складу якого входять такі незавершені будівництвом складові: адміністративна будівля з прибудованими приміщеннями, будівля щитової, будівля вбиральні, будівля гаражу, ворота та огорожа на підставі договору купівлі - продажу №581/7-ПТ-2010ГЭ від 21.09.2010р. між ТОВ «ПЕП «Горенерго» (продавець) та ТОВ «Електроналадка» ( покупець).

Як стверджував позивач під час розгляду справи у місцевому господарському суді, зазначені у договорі купівлі-продажу об'єкти вже не були незавершеним будівництвом і потребували лише проведення оздоблювальних робіт. Ці роботи були виконані позивачем за власні кошти, але без отримання дозвільної документації на їх виконання.

Стаття 376 ЦК України встановлює, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває на нього права власності. ( ч.2 ст. 376 ЦК України)

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. (п.3 ст. 376 ЦК України)

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. ( ч.5 ст. 376 ЦК України).

За приписами ст. 375 ЦК України, ст. 125 ЗК України право зводити на земельній ділянці будівлі та споруди, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам має власник земельної ділянки.

Орендар земельної ділянки має право зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати, багаторічні насадження, лише за письмовою згодою орендодавця. (ст. 95 Земельного кодексу України та ст.25 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріали справи не містять документів, що позивач або попередні власники об'єктів незавершеного будівництва були користувачами або власниками земельної ділянки на якій розташовані ці об'єкти.

Відсутні також докази, що третя особа - Макіївська міська рада прийняла рішення щодо надання земельної ділянки позивачу під уже збудоване майно.

Крім того, жодного документа, який підтверджував посилання позивача, що ним фактично було отримано за договором купівлі-продажу вже побудовані але не прийнятті до експлуатації об'єкти нерухомості, а також, що саме ним виконувалося проведення «опоряджувальних робіт», матеріали справи не містять.

Судова колегія також зазначає, що лист головного управління містобудування та архітектури Макіївської міської ради від 23.01.2013р. №86/13-47 на адресу позивача щодо рекомендації стосовно адреси об'єкти незавершеного будівництва, які розташовані по АДРЕСА_1 (а.с.35) не є належним та допустимим доказом, що спірним об'єктам у встановленому законом порядку присвоєна визначена у листі адреса. Зазначений лист також не є належним та допустимим доказом, що Головне управління містобудування та архітектури Макіївської міської ради не заперечує проти існування спірних об'єктів, оскільки в ньому йде лише послання про можливість присвоєння певної адреси об'єктам нерухомості після прийняття їх у експлуатацію.

Крім того, з тексту відзиву на позовну заяву, який надіслав на адресу місцевого господарського суду відповідач по цій справі (а.с.116) вбачається, що він не оспорює факт приналежності спірного майна саме позивачу, а лише наголошує щодо відсутності у нього майнових прав на новостворене майно. У відзиві прямо зазначено, що «позивач дійшов хибних висновків стосовно порушення відповідачем його законних прав».

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю для надання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт та / або прийняття об'єкта в експлуатацію. В той же час, в технічному паспорті, виготовленому працівником БТІ на спірні об'єкти зроблена відмітка щодо самовільного будівництва (реконструкції) об'єкта, проведення якої потребує отримання дозволу в порядку ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З огляду на наведене, місцевий господарський суд прийшов до передчасного висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Судова колегія не погоджується зі ствердженням позивача, що Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області не мала права на оскарження рішення місцевого господарського суду по цій справі, оскільки зазначене рішення не стосується її прав та обов'язків.

Частиною другою ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, (в подальшому Порядок) зазначений порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. ( п.1 Порядку)

Згідно до приписів ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частина 1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється шляхом реєстрації органом державної архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Експлуатація закінченого будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, саме Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області здійснює відповідний контроль за додержанням вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності та здійснює перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, у зв'язку з чим, рішення по справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволені позовних вимог, а апеляційна скарга - задоволенню.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2013р., повний текст якого підписаний 01.07.2013р. у справі №905/3187/13 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2013р., повний текст якого підписаний 01.07.2013р. у справі №905/3187/13 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка», м. Донецьк, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Докучаєвськ Донецької області про визнання права власності - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді : Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано 9 примірників:2-прокурору; 1- позивачу; 1- відповідачу; 2-третім особам; 1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС