Ухвала суду № 33443960, 12.09.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"12" вересня 2013 р.

Справа № 915/1137/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.С. Петрова

суддів Г.П. Разюк, С.І. Колоколов

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.08.2013 р.

по справі № 915/1137/13

за позовом ДП НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Южноукраїнська атомна електрична станція”

до КП „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”

про стягнення 5 610 079,59 грн.

встановив:

Відповідно із печаткою на поштовому конверті, 30.08.2013 р. Комунальне підприємство „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” через господарський суд Миколаївської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Миколавської області від 14.08.2013 р. (повний текст складено 20.08.13 р.), яким з Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” стягнуто 56 10079,59 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.94 ГПК України до скарги, крім іншого, додаються докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України „Про судовий збір” від 06.10.2011 року № 3828-VI.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому скаржник заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв’язку з його важким фінансовим становищем на підставі п.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження зазначених обставин скаржник додав до апеляційної скарги копію акту звірки взаємних розрахунків від 19.07.2013 р. із позивачем, копію наказу №76 від 10.06.2013 року про внесення змін в штатний розклад та скорочення кількості працівників КП «ТВКХ», копію наказу №89 від 29.05.2012 року про внесення змін в штатний розклад та скорочення кількості працівників КП «ТВКХ», копію наказу №199 від 24.12.2012 року про зміну істотних умов праці – встановленні неповного робочого дня, копію вимоги державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження.

Однак, судова колегія вважає, що вищенаведені документи не можуть бути належними доказами, неможливості сплати скаржником судового збору на час звернення із апеляційною скаргою, оскільки надані ним документи дійсно підтверджують велику заборгованість скаржника по невиконаним зобов’язанням, але первинних документів (виписки з банківських рахунків, баланс підприємства, фінансовий звіт), які свідчать про відсутність грошових коштів та майна у скаржника на час звернення із апеляційною скаргою, останнім не надано. Натомість в апеляційній скарзі скаржник заявляє клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи по спору із стягнення заборгованості за надані послуги, яку у випадку задоволення клопотання доведеться сплачувати її вартість. Вказана обставина, а також неподання первинних документів про відсутність майна та грошових коштів на рахунку свідчить про те, що скаржник має можливість оплатити судову експертизу, що не виключає можливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім наведеного вище, слід зазначити, що ст.129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й комунальних підприємств.

У пункті п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.12 р. №01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» висловлена позиція ВГСУ з приводу того, що навіть відсутність грошових коштів у організацій чи установ, що фінансуються з Державного бюджету України не є підставою для звільнення цих установ чи організацій від сплати судового збору.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду по суті.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України, колегія суддів –

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Справу № 915/1137/13 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов