Ухвала суду № 33443943, 09.09.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" вересня 2013 р. Справа № 9/36

Господарський суд Рівненської області у складі судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Шандалюк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

про перегляд за нововиявленими обставинами

ухвали господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року

у справі № 9/36

за заявою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Пластик-Пак», м. Львів

до Відкритого акціонерного товариства «Рівнеголовпостач», м. Рівне

про визнання банкрутом

представники:

від ПАТ «Банк Фінанси та кредит» - Демська С.Є. - представник;

від боржника - не з'явився;

від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Якубовський Я.Р. - представник;

від Управління комунальною власністю Рівненської міської ради - Борисова І.В. - представник;

арбітражний керуючий - Анапріюк А.С.

Присутнім представникам учасників судового процесу права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено. Заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області № 01-07/276/2013 від 23.07.2013р. в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності судді Заголдної Я.В. та на підставі пунктів 3.1.11-3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл заяви за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області № 9/36 від 29.06.2011р. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач", після чого заяву передано на розгляд судді Трускавецькому В.П.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23 липня 2013 року (суддя Трускавецький В.П.) прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" та відкладено розгляд заяви на 13.08.2013 року.

Частиною 4 пункту 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що в разі заміни складу суду, перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Розгляд заяви відкладався у судовому засіданні з підстав, наведених в ухвалах суду.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції - листів, якими надсилались ухвали господарського суду), які є в матеріалах справи.

Враховуючи ті обставини, що в учасників судового процесу було достатньо часу, щоб здійснити усі дії (подати докази, клопотання тощо), які вони вважали за необхідне щодо даного спору, навели свої доводи і міркування з питань, які виникли у ході судового процесу, заперечили проти доводів інших учасників судового процесу, явка учасників судового процесу у засідання господарського суду обов'язковою не визнавалась; клопотань (заяв) про відкладення розгляду справи (заяви) суду не поступало, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника боржника.

4 червня 2013 року ПАТ «БАНК «Фінанси та кредит» подало суду відзив на заяву, в якому підтримало доводи наведені у заяві ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та просило задовольнити заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 29.06.2011р. у справі № 9/36 за нововиявленими обставинами.

Також, 4 червня 2013 року ВАТ «Рівнеголовпостач», боржник у справі, подало суду відзив на заяву та 17.06.2013р. подало додаткові письмові пояснення боржника, в яких заперечує проти задоволення заяви про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 29.06.2011р. у справі № 9/36 за нововиявленими обставинами з підстав, наведених у відзиві та додаткових поясненнях.

Присутні представники учасників процесу у судовому засіданні підтримали свої вимоги, доводи та заперечення, викладені відповідно в заяві про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 29.06.2011р. у справі № 9/36 за нововиявленими обставинами у цій справі, у відзивах на заяву, а також у поясненнях, наданих у судових засіданнях.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, відзиви, додаткові письмові пояснення та заслухавши пояснення присутніх представників учасників процесу у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36 за результатами попереднього засідання, на підставі ст. ст. 14-16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:

Відмовлено заявнику ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в задоволенні заяви від 09.03.2011 року про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 21 870 400 грн. 89 коп.

Відмовлено заявнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в задоволенні частини вимог в сумі 10 375 658 грн. 17 коп., згідно поданої заяви від 10.01.2011 року про визнання кредитором ВАТ «Рівнеголовпостач» із загальними вимогами до боржника на суму 12 062 576 грн. 75 коп.

Затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Рівнеголовпостач», 33000, м. Рівне, вул.. Кн.Володимира, 12, а саме :

- ПП «Виробничо-комерційна фірма «Пластикпак» на суму боргу 1 096 054 грн. 97 коп., черговість задоволення вимоги четверта;

- ТзОВ «Автомобільний Дім» на загальну суму боргу 17 850 045 грн. 28 коп., з яких 17 000 045 грн. 28 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 850 000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ «Будбізнесефект» на загальну суму боргу 39 899 526 грн. 94 коп., з яких 37 999 526 грн. 94 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 1 900 000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ «Інтербудбізнес» на загальну суму боргу 47 000 438 грн. 90 коп., з яких 45 000 438 грн. 90 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 2 000 000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ «Шик Авто» на суму боргу 34 500 000 грн. 00 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта;

- ТзОВ «Майстер Скло Декор» на суму боргу 7 228 533 грн. 00 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта;

- ТзОВ «Укрдім» на загальну суму боргу 1 052 49грн. 66 коп., з яких 1 052 366 грн. 66 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 125 грн. 00 коп. - судові витрати, черговість задоволення вимоги перша;

- ТзОВ «Лікеро-горілчаний завод «Калганоф» на загальну суму 1 717 276 грн. 35 коп., з яких 1 685 049 грн. 47 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 32 226 грн. 88 коп. - неустойка (пеня), черговість задоволення вимоги шоста;

- Компанія «Са Іtаlіапа s.r.І.» на суму 464 751 грн. 68 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта;

- Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради на загальну суму боргу 28 793 грн. 00 коп., з яких 28 668 грн. 00 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 125 грн. 00 коп. - судові витрати;

- Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на суму боргу 322 135 грн. 28 коп. - основна заборгованість, черговість погашення вимоги четверта;

- ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на загальну суму 80 203 971 грн. 32 коп., з яких 74 564 753 грн.81 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 5 639 092 грн. 51 коп. - неустойка (пеня), черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 125 грн. 00 коп. - судові витрати, черговість задоволення вимоги перша;

- ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на загальну суму 1 687 043 грн. 58 коп., з яких 1 381 791 грн. 96 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 305 126 грн. 62 коп. - неустойка (пеня), черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 125 грн. 00 коп. - судові витрати, черговість задоволення вимоги перша;

- вимоги трудового колективу щодо виплати заборгованості по заробітній платі, які виникли пізніше, ніж за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство - на загальну суму 114 249 грн. 44 коп., черговість погашення вимоги друга.

Зобов'язано розпорядника майна боржника внести в Реєстр вимог кредиторів відповідні зміни, згідно затверджених вимог кредиторів пунктом 3 цієї ухвали. Вимоги конкурсних кредиторів ВАТ «Рівнеголовпостач», що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі вирішено не розглядати і вважати погашеними.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року у цій справі апеляційну скаргу Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36 залишено без задоволення; апеляційні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Північно-Західного регіонального управління» АТ «Банк "Фінанси та Кредит» та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36 задоволено частково; пункти 1 і 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області № 9/36 від 29.06.2011 року скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано грошові вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Північно-Західного регіонального управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», до ВАТ «Рівнеголовпостач» на суму 12062576 грн. 75 коп. - черговість задоволення вимог перша та грошові вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ВАТ «Рівнеголовпостач» на суму 21 870 400 грн. 89 коп. - черговість задоволення вимог перша. Пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області № 9/36 від 29.06.2011 року скасовано, в частині включення до Реєстру вимог кредиторів ВАТ «Рівнеголовпостач»:

- ТзОВ «Автомобільний Дім» на загальну суму 17850045 грн. 28 коп., з яких 17000045 грн. 28 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 850000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ «Будбізнесефект» на загальну суму 39899526 грн. 94 коп., з яких 37999526 грн. 94 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 1900000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ «Інтербудбізнес» на загальну суму 47000438 грн. 90 коп., з яких 45000438 грн. 90 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 2000000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ «Шик Авто» на суму 34500000 грн. 00 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта.

У решті ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36 про розгляд реєстру вимог кредиторів ВАТ «Рівнеголовпостач» залишено без змін. Відмовлено ТзОВ «Автомобільний Дім» в задоволенні заяви про визнання кредитором ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 17850045 грн. 28 коп. Відмовлено ТзОВ «Будбізнесефект» в задоволенні заяви про визнання кредитором ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 39899526 грн. 94 коп. Відмовлено ТзОВ "Інтербудбізнес" у задоволенні заяви про визнання кредитором ВАТ «Рівнеголовпостач» на суму 47000438 грн. 90 коп. Відмовлено ТзОВ "Шик Авто" у задоволенні заяви про визнання кредитором ВАТ «Рівнеголовпостач» на суму 34500000 грн. 00 коп. Зобов'язано розпорядника майна внести відповідні зміни до Реєстру вимог кредиторів ВАТ «Рівнеголовпостач» у відповідності до даної постанови.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року у справі № 9/36 касаційні скарги ВАТ «Рівнеголовпостач», арбітражного керуючого Анапріюка А.С., ТзОВ «Автомобільний Дім», ТзОВ «Інтербудбізнес», ТзОВ «Будбізнесефект», ТзОВ «Шик Авто» задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року у справі № 9/36, в частині скасування пунктів 1 і 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року та прийняття в цій частині нового рішення, яким визнані грошові вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Північно-Західного регіонального управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", до ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 12062576 грн. 75 коп. - черговість задоволення вимог перша та грошові вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 21870400 грн. 89 коп. - черговість задоволення вимог перша - скасовано. Пункт 1, 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36 про відмову заявнику ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в задоволенні заяви від 09.03.2011 року про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 21870400 грн. 89 коп.; про відмову заявнику ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в задоволенні частини вимог в сумі 10375658 грн. 17 коп., згідно поданої заяви від 10.01.2011 року про визнання кредитором ВАТ «Рівнеголовпостач» з загальними вимогами до боржника на суму 12062576 грн. 75 коп. - залишено в силі. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року у справі № 9/36 про скасування пункту 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року в частині включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Рівнеголовпостач»:

- ТзОВ «Автомобільний Дім» на загальну суму 17850045 грн. 28 коп., з яких 17000045 грн. 28 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 850000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ «Будбізнесефект» на загальну суму 39899526 грн. 94 коп., з яких 37999526 грн. 94 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 1900000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ «Інтербудбізнес» на загальну суму 47000438 грн. 90 коп., з яких 45000438 грн. 90 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 2000000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ «Шик Авто» на суму 34500000 грн. 00 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта - скасовано.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36, в частині визнання грошових вимог:

- ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на загальну суму 1687043 грн. 58 коп., з яких 1381791 грн. 96 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 305126 грн. 62 коп. - неустойка (пеня), черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 125 грн. 00 коп. - судові витрати, черговість задоволення вимоги перша;

- ТзОВ «Автомобільний Дім» на загальну суму 17850045 грн. 28 коп., з яких 17000045 грн. 28 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 850000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ «Будбізнесефект» на загальну суму 39899526 грн. 94 коп., з яких 37999526 грн. 94 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 1900000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ «Інтербудбізнес» на загальну суму 47000438 грн. 90 коп., з яких 45000438 грн. 90 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 2000000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ «Шик Авто» на суму 34500000 грн. 00 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта - залишено в силі.

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено частково, постанову Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року у справі № 9/36 скасовано в частині визнання вимог ТОВ «Шик Авто» до ВАТ «Рівнеголовпостач» у розмірі 10 500 000, 00 грн. (з віднесенням цих вимог до 4 черги). Справу направлено до господарського суду Рівненської області для розгляду по суті.

30 квітня 2013 року Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» подано до суду заяву про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36 за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява про перегляд ухвали господарського суду від 29.06.2011р. у цій справі за нововиявленими обставинами мотивована тим зокрема, що на час прийняття господарським судом ухвали від 29.06.2011р. у справі 3 9/36 існували обставини, які не були відомі заявнику як кредитору, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи № 9/36.

Такими обставинами, на думку заявника, є судові рішення господарського суду Вінницької області у справі № 5/145-09 про банкрутство ТОВ «Юність», а саме: ухвала господарського суду Вінницької області від 02.07.2009 року, ухвала господарського суду Вінницької області від 22.09.2009 року, ухвала господарського суду Вінницької області від 15.12.2010 року, постанова господарського суду Вінницької області від 15.06.2012 року, ухвала господарського суду Вінницької області від 07.02.2011 року; а також, ухвала господарського суду Вінницької області від 10.08.2010 року у справі № 5/298-09 про банкрутство ТОВ «Бонанца», ухвала господарського суду Вінницької області від 10.08.2010 року у справі № 5/299-09 про банкрутство ФГ «Каїл», ухвала господарського суду Вінницької області від 12.08.2010 року у справі № 5/314-09 про банкрутство СТОВ «Комагородське».

Тобто, на думку заявника, істотними для справи № 9/36 обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», є саме судові рішення у різних справах, які спростовують правомірність заявлених кредиторських вимог до боржника ВАТ «Рівнеголовпостач» наступних кредиторів: ТОВ «Інтербудсервіс», ТОВ «Будбізнесефект», ТОВ «Автомобільний Дім», ТОВ «Шик Авто». Заявник вказує, що про такі справи він не знав і не міг знати на момент винесення судом ухвали від 29.06.2011 року у справі № 9/36.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлена обставина це:

- юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи; якщо б нововиявлена обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, то вона б обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Згідно з ч.1 ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (із змінами і доповненнями), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які булопокладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (із змінами і доповненнями), днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи № 9/36 про банкрутство ВАТ «Рівнеголовпостач» правомірність кредиторських вимог ТОВ «Інтербудсервіс», ТОВ «Будбізнесефект», ТОВ «Автомобільний Дім», ТОВ «Шик Авто» уже були предметом перегляду та оцінки згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року, постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року, а також переглядалися за нововиявленими обставинами згідно постанови Вищого господарського суду від 21.03.2013 року.

Зокрема, заявник - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 22.05.2012р. звертався до Вищого господарського суду України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012р. у справі № 9/36 за нововиявленими обставинами (т.9, а.с.а.с.2-9) та подавав додаткові пояснення до цієї заяви (т.9, а.с.а.с.164-165).

У вищезгаданій заяві та додаткових поясненнях заявник - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» вже посилався зокрема на ті обставини, які він вважає нововиявленими, на які посилається у заяві про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 29.06.2011р. у справі № 9/36 за нововвиявленими обставинами, а саме: судові рішення господарського суду Вінницької області у справі № 5/145-09 про банкрутство ТОВ «Юність» : ухвала господарського суду Вінницької області від 02.07.2009 року, ухвала господарського суду Вінницької області від 22.09.2009 року, ухвала господарського суду Вінницької області від 15.12.2010 року, постанова господарського суду Вінницької області від 15.06.2012 року, ухвала господарського суду Вінницької області від 07.02.2011 року; а також, ухвала господарського суду Вінницької області від 10.08.2010 року у справі № 5/298-09 про банкрутство ТОВ «Бонанца», ухвала господарського суду Вінницької області від 10.08.2010 року у справі № 5/299-09 про банкрутство ФГ «Каїл», ухвала господарського суду Вінницької області від 12.08.2010 року у справі № 5/314-09 про банкрутство СТОВ «Комагородське».

Як вже зазначалось вище, 21 березня 2013 року постановою Вищого господарського суду України постанову Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року у справі № 9/36 скасовано в частині визнання вимог ТОВ «Шик Авто» до ВАТ «Рівнеголовпостач» у розмірі 10 500 000, 00 грн. (з віднесенням цих вимог до 4 черги), а справу направлено до господарського суду Рівненської області для розгляду по суті.

У відповідності до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Вищезгаданою постановою суду касаційної інстанції також зокрема встановлено, що:

«Що стосується посилань ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на обставини у справі про банкрутство ТзОВ-фірма "Юність" (№ 5/145-09) колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що порушення справи про банкрутство відносно юридичної особи не є свідченням того, що зобов'язання цієї особи перед іншими особами є припиненими. Відтак, обставини щодо самого існування справи № 5/145-09 про банкрутство ТзОВ "Юність" жодним чином не впливають (та не могли вплинути під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій) на прийняте господарським судом касаційної інстанції рішення у цій справі.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року у справі № 9/36 залишено в силі ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у цій справі в частині визнання грошових вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ТзОВ "Автомобільний дім", ТзОВ "Будбізнесефект", ТзОВ "Інтербудбізнес" та ТзОВ "Шик Авто".

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року у справі № 9/36 не було змінено чи скасовано ухвалу місцевого господарського суду, а тому Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами слід направити до Господарського суду Рівненської області.

З підстав наведеного, постанова Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року у цій справі має бути скасована в частині визнання вимог ТзОВ «Шик Авто» до ВАТ «Рівнеголовпостач» (на підставі Договору поруки від 09.06.2009 року, за умов якого ВАТ «Рівнеголовпостач» поручилось за виконання ТзОВ «Агродім Бонанца» зобов'язань перед ТзОВ «Шик Авто», згідно Договору № 95-6/09Б від 09.06.2009 року купівлі-продажу цінних паперів) у розмірі 10500000 грн. 00 коп. (з віднесенням цих вимог до четвертої черги), а справа в цій частині направлена на розгляд за нововиявленими обставинами до Господарського суду Рівненської області.

Постанова Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року у цій справі в частині вимог ТзОВ «Шик Авто» до ВАТ «Рівнеголовпостач» (що ґрунтуються на Договорах поруки від 09.06.2009 року та від 15.06.2009 року, за умов яких ВАТ «Рівнеголовпостач» поручилось за виконання ТзОВ «Комаргородське», ТзОВ «Бонанца» та ТзОВ «Каїл» зобов'язань перед ТзОВ «Шик Авто» згідно Договорів № 95-8/09Б і № 95-4/09Б від 09.06.2009р. та № 99-2/09Б від 15.09.2009р. купівлі-продажу цінних паперів) у сумі 24000000 грн. 00 коп., а також в інших частинах (що не стосуються вимог ТзОВ "Шик Авто" до ВАТ "Рівнеголовпостач") не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та має бути залишена без змін.».

Відповідно п.2, п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами і доповненнями) не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (із змінами і доповненнями), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом.

Тобто, у цьому випадку, обставини, на котрі заявник посилається як на нововиявлені, були відомі суду і досліджувались судом (Вищим господарським судом України при розгляді заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012р. у справі № 9/36 за нововиявленими обставинами), а також відомі самому заявнику.

Отже, з врахуванням п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (із змінами і доповненнями), п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами і доповненнями) відповідно до яких не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях у суді будь-якої з інстанцій, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом, з вищенаведеного вбачається, що сам факт існування судових рішень, на які посилається заявник, не може бути визнаний як нововиявлена обставина.

Окрім того, у своїй заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року у справі № 9/36 за нововиявленими обставинами заявник вказує про свою обізнаність із зазначеними судовими рішеннями через ознайомлення з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином, обставини, на які заявник посилається у своїй заяві не є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України.

Також, обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену (постанова господарського суду Вінницької області від 15.06.2012 року у справі № 5/145-09 про банкрутство ТОВ «Юність») не існувала на час прийняття господарським судом ухвали (29.06.2011р.) у справі № 9/36, що у відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17, також не може вважатися нововиявленою обставиною у цій справі.

У зв'язку з вищенаведеним, обставини (судові рішення господарського суду Вінницької області у справі № 5/145-09 про банкрутство ТОВ «Юність», а саме: ухвала господарського суду Вінницької області від 02.07.2009 року, ухвала господарського суду Вінницької області від 22.09.2009 року, ухвала господарського суду Вінницької області від 15.12.2010 року, постанова господарського суду Вінницької області від 15.06.2012 року, ухвала господарського суду Вінницької області від 07.02.2011 року; а також, ухвала господарського суду Вінницької області від 10.08.2010 року у справі № 5/298-09 про банкрутство ТОВ «Бонанца», ухвала господарського суду Вінницької області від 10.08.2010 року у справі № 5/299-09 про банкрутство ФГ «Каїл», ухвала господарського суду Вінницької області від 12.08.2010 року у справі № 5/314-09 про банкрутство СТОВ «Комагородське».), хоч і існували на час розгляду справи і за своєю юридичною суттю є фактичними даними, проте не є нововиявленими обставиними і не спростовують в установленому порядку факти, які було покладено в основу судового рішення.

Належних доказів, які б свідчили про нововиявлені обставини, які мали б істотне значення саме для правильного вирішення спору у цій справі, суду не подано. Зі змісту заяви про перегляд судового рішення (ухвали суду) за нововиявленими обставинами та доданих матеріалів не вбачається наявності підстав для перегляду ухвали господарського суду Рівненської області від 29.06.2011р. у справі № 9/36 за нововвиявленими обставинами у цій частині.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи положення норм ст.ст.43, 32, 33, 34, 112 ГПК України заявник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 29.06.2011р. у справі № 9/36 та обґрунтували неправомірність і безпідставність ухвали суду.

З врахуванням вищенаведеного у сукупності, господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування ухвали господарського суду Рівненської області від 29.06.2011р. у справі № 9/36.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 29.06.2011р. у справі № 9/36.

2. Залишити без змін ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.06.2011р. у справі № 9/36.

Витрати по сплаті судового збору покласти на заявника.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до законодавства.

Суддя Трускавецький В.П.