Постанова № 33443901, 11.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. Справа№ 911/771/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: Яцко А.В. (дов №74 від 28.01.2013р.);

від відповідача: Мокрієнко Т.В. (дов №79 від 16.05.2013р.);

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Київобленерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2013 р.

у справі № 911/771/13-г (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Заступника Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква

до Публічного акціонерного товариства " Київобленерго"

третя особа Білоцерківський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства " Київобленерго"

про скасування рішення комісії.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфер (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" (далі - відповідач), за участю третьої особи Білоцерківський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" (далі - третя особа) про скасування Рішення комісії від 17.04.2012 року по розгляду акту № К 017455 від 27.03.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією Квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква Міністерства оборони України (КЕВ м. Біла Церква МО України).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2013р. у справі №911/771/13-г позов задоволено повністю. Скасовано рішення засідання комісії по розгляду Акту № К 017455 від 27.03.2012 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом від 17.04.2012 р. № 0009, яким Квартирно-експлуатаційному відділу м. Біла Церква нараховано до сплати 700848,71 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" в доход державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "АЕС Київобленерго" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2013р. у справі №911/771/13-г та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Крім того, апелянт зазначає про обмежений доступ до приладу обліку (трансформаторна підстанція (ТП) №52, що знаходиться на території військової частини).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013р. у справі №911/771/13-г, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013р. «Про зміну складу колегії суддів» в зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №911/771/13-г колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Рєпіної Л.О., Тищенко А.І.

11.09.2013р. через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про заміну відповідача по справі на Публічне акціонерне товариство " Київобленерго" та третю особу по справі на Білоцерківський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго" в зв'язку з тим, що до Статуту відповідача - Публічне акціонерне товариство «Київобленерго" є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго" зміненим 30.04.2013р., що підтверджується довідкою про нові банківські реквізити відповідача (наявна в матеріалах справи), яке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Представники прокуратури та третьої особи в засідання Київського апеляційного господарського суду 11.09.2013р. не з'явилися, були належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013р.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року").

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, прокуратура та третя особа не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 11.09.2013р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників прокуратури та третьої особи за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2013р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалам справи, 27.03.2012 р. представником Білоцерківського РП ПАТ "АЕС Київобленерго" (правонаступником якого є РП ПАТ " Київобленерго") був складений Акт № К 017455 про порушення Правил користування електричною енергією споживачем, а саме виявлено, що лічильник електроенергії № 35634, який знаходиться в абонентської підстанції (КЕВ м. Біла Церква) ТП-52 на території військової частини запрограмовано на 3 зони. Споживач при наданні звіту надавав показники тільки по одній зоні напів-пік (Т2), що не відповідає загальній кількості спожитої електроенергії. Необхідно було надавати звіт по кожній зоні Т1;Т2;ТЗ, або сумарний показник. Відтак, електроенергія, що споживалась позивачем звітами споживача не обліковувалась.

Рішенням комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Білоцерківського РП ПАТ "АЕС Київобленерго", оформленим протоколом № 0009 від 17.04.2012 р. (вручено споживачу 17.04.2012 р.) Квартирно-експлуатаційному відділу м. Біла Церква нараховано вартість не облікованого обсягу спожитої електроенергії в сумі 700848,71 грн. Розрахунок недоврахованої електроенергії проведено по середньодобовому споживанню за даними Акту К0017455 від 27.03.2012 р., перерахунок зроблено за останні три роки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що протягом 2006-2011 років жодного акту зі сторони електропостачальної організації на адресу споживача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква щодо порушення обліку використання електроенергії не надходило, в той час, як кожних півроку сторона постачальника та споживача проводили зняття показників лічильників засобів обліку.

Крім того, позовні вимоги містять посилання на абз. 2 п. 3.24 Постанови № 28 від 31.07.1996 року Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (надалі - Правила користування електроенергією, Правила), а саме якщо перевірка розрахункових засобів обліку не виконана в передбачені терміни з вини електропередавальної організації, електропередавальна організація не має права на виставлення додаткових рахунків, виставлення яких пов'язане з похибкою показів розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Також, позивач вказує на порушення відповідачем абзацу 2 п. 6.41 Правил користування електроенергією, а саме відсутність в Акті перевірки посилань на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та\або суму завданих споживачем збитків.

Так, Акт перевірки № К017455 від 27.03.2012 р. не містить посилань на відповідні пункти Правил користування електроенергією, які порушені позивачем.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне посилання скаржника, що неможливо визначити на момент перевірки пункти Правил користування електроенергією, які порушені споживачем. Крім того, відповідні пункти Правил не визначені також і під час прийняття спірного Рішення комісії від 17.04.2012 р. Пункти Договору про постачання електричної енергії чи Договору про приєднання позивача до електричних мереж, які порушені позивачем, також не зазначені ні в Акті перевірки, ані в спірному Рішенні комісії.

Так, позивачем у відповідності до вимог додатку № 6 договору № 114 знімались показники станом на 12 годину, яким відповідало значення зони Т2 (напів-пік), інших вимог щодо зняття показів лічильника умови договору № 114 та відповідного додатку № 6 не містять.

У зв'язку з чим, судом першої інстанції було правомірно встановлено, що договір № 114 від 27.12.2006 р. про постачання електричної енергії не приведений у відповідність з фактичними обставинами обліку електроенергії (встановлення запрограмованого лічильника № 35634 згідно Акту від 31.01.2007 р.), що призвело до непорозуміння щодо обліку спожитої електроенергії.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Враховуючи, що позивач використовував електроустановки, приєднані до електромереж відповідача, про що свідчить користування електроенергією на підставі договору № 114, зняття показів обліку, оплата спожитою електроенергії, договір № П-КОЕ-4285 про приєднання до електромереж вважається схваленим позивачем.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем було допущено порушення обліку спожитої електроенергії, що виявилось в недообліку спожитої електроенергії по двом з трьох зон (по Т-1 та Т-3).

Вимоги п. 3.35. Правил користування електричною енергією щодо необхідності забезпечення об'єкту позивача локальним устаткуванням збору та обробки даних діють у зв'язку зі змінами, внесеними згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.02.2010 р. № 105, тобто з лютого 2010 року, в той час, як в період з початку 2007 року (встановлення спірного лічильника) до набрання чинності відповідною вимогою про забезпечення об'єкту позивача локальним устаткуванням збору та обробки даних (початок 2010 року) жодного контрольного огляду приладу обліку не проводилось.

Розрахунок наведених в спірному Рішенні комісії сум проведено за останні три роки, тобто з березня 2009 року і в разі проведення відповідачем своєчасних контрольних оглядів засобу обліку позивача, помилка в знятті показників засобів обліку та подання звітів могла бути виявлена і усунута. Крім того, при прийнятті звітів про використану позивачем електроенергію відповідач за наявними в нього даними міг і повинен був виявити неправильність їх подачі виходячи з наявних у нього вихідних даних введення лічильника в експлуатацію, оскільки згідно з Актом від 31.01.2007 р. технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії на напрузі 380/20В та передачі пломб на відповідальне зберігання (по спірному лічильнику) зафіксовано початкові показники по трьом зонам.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне посилання скаржника щодо обмеженого доступу до приладу обліку (трансформаторна підстанція (ТП) №52, що знаходиться на території військової частини), оскільки дані твердження не підтверджені жодними належними та допустимими в розумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами (акти контрольних перевірок з відмітками про не допуск, тощо).

Як вбачається з пояснень відповідача та розрахунку зазначених у спірному Рішенні комісії сум, нарахування проведено на підставі п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 р. (надалі - Методика), згідно якого, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, кількість робочих днів споживача визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції застосування відповідачем в розрахунку відповідного п. 2.5 Методики є суперечливим, оскільки відповідач сам стверджує про неможливість визначення пунктів Правил користування електричною енергією, які порушені позивачем і в той же час проводить нарахування на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Як передбачено п. 1.1. Методики, вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357.

Згідно з п. 1.2. Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Оскільки, в Акті перевірки не зазначено відомостей про втручання в роботу приладів обліку та з огляду на визначені в п. 2.1 Методики випадки її застосування, норми такої методики не підлягають застосуванню до вчиненого позивачем порушення.

Крім того, враховуючи вихідні дані, наведені в Акті перевірки від 27.03.2012 р., відсутні відомості про встановлення позивачем пристрою, що занижує покази приладу обліку, чи вчинення ним інших дій, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості.

З наведених в Акті перевірки обставин вбачається порушення порядку обліку електричної енергії, яке не пов'язане зі встановленням споживачем пристрою, що занижує покази приладу обліку, і недооблік електричної енергії міг бути виявлений представником постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку чи під час прийняття звітів.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем було безпідставно застосовано в розрахунку відповідний п. 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належний розрахунок відповідача, оскільки за основу взяті сумарні показники лічильника станом на 29.02.2012 р. - 23198,26 кВт/год та станом на 27.03.2012 р. - 23641 кВт/год за 27 днів, з яких вирахувано середньодобове споживання - 1311,82 кВт/год на добу.

Так, розрахунок здійснено виходячи з вищезазначеного середньодобового споживання -1311,82 кВт/год на добу, що помножене на кількість днів за період нарахування та відповідні діючи тарифи вартості спожитої електроенергії (з ПДВ) помісячно за останні 3 роки, тобто відповідачем було безпідставно взято за основу показник середньодобового споживання виходячи з сумарної величини споживання, оскільки по зоні Т2 проводився облік і оплата спожитої електроенергії, про що відповідач сам зазначає в Акті перевірки.

Фактично відповідачем застосовано відповідальність в частині показників приладу обліку по зоні Т2 за порушення, якого не існувало, оскільки по даній зоні електроенергія обліковувалась і оплачувалась.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо безпідставності посилань скаржника , що розрахунок недоврахованої електроенергії неможливо і недоцільно робити окремо по кожній зоні, тому що ніхто не знає фактичних зонних показників, також, всупереч викладеним в Акті перевірки обставинам, стверджує, що позивач має здійснювати оплату по загальному показнику, тому що не привів свої договірні величини у відповідність з тарифами, диференційованими за періодами часу, з огляду на наступне.

Так, акт перевірки містить показники лічильника по трьом зонам окремо, чого достатньо для визначення та співставлення обсягів електроенергії, яка фактично обліковувалась і оплачувалась та електроенергії, яка не відображалась позивачем у звітах.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає що відповідачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції розрахунку не облікованої електроенергії по кожній зоні окремо, хоча лічильник і дані Акту перевірки містять необхідну інформацію.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що враховуючи дані обставини, зокрема, щодо неправомірності застосування відповідачем в розрахунку п. 2.5 Методики, суд не вбачає підстав для здійснення власного перерахунку спірних сум (чому також перешкоджає невиконання відповідачем вимог суду щодо надання розрахунку фактично не облікованої електроенергії).

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2013р. у справі №911/771/13-г підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області - задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Київобленерго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2013р. у справі №911/771/13-г - залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/771/13-г повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Тищенко А.І.