Рішення № 33443818, 10.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15867/13 10.09.13

За позовомПриватного підприємства «Юлана»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Гурманія» Простягнення 1894,46 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаКручек Т.М.Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 1731,56 грн., пені в розмірі 128,50 грн., інфляційних нарахувань в сумі 3,69 грн. та 3% річних в сумі 30,80 грн., а всього 1894,46 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №ЮК333, відповідно до якого Позивач поставив товар на суму 1731,56 грн., а Відповідач прийняв товар, проте Відповідач поставлений товар не оплатив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, тому Відповідач повинен сплатити Позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції, нараховані пеню та відсотки річні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 10.09.13р.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.12р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №ЮК333, відповідно до якого Позивач поставити і передати у власність Відповідачу, а Відповідач прийняти та оплатити товари згідно з замовленням Відповідача та товаросупровідною документацією. Відповідач зобов'язався надавати замовлення Позивачу на підставі специфікації, узгодженої сторонами, в якій наведено список товарів, які можуть постачатись за цим договором, їх ціни і яка складає невід'ємне частину цього договору.

Відповідно до п.2.7. договору право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від Позивача Відповідачу з моменту, коли товари поставлено Відповідачу вивантаженими і сторони підписали видаткову або товарно-транспортну накладну, що засвідчує те, що товари були отримані Відповідачем, а також передачі всієї супровідної документації.

Згідно з п.3.1. договору ціна, асортимент. Номенклатура, найменування, кількість товару визначається на підставі підписаної сторонами специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору, чи може узгоджуватись під час підпису товарно-транспортної накладної та вказуватись в ній.

Відповідно до п.3.2. договору Відповідач здійснює вчасний розрахунок за кожну партію товару. Оплата виконується протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару Відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позивача зазначений у розділі 8 цього договору, або шляхом внесення готівкових коштів до каси Позивача.

Згідно з п.3.5. договору у разі прострочення оплати товару Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення оплати.

На виконання умов договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 2390,82 грн., що підтверджується видатковими накладними №ЮК000004619 від 22.11.12р., №ЮК000005103 від 22.12.12р., №ЮК000005092 від 21.12.12р., копії яких долучені до матеріалів справи. Проте за отриманий товар Відповідач розрахувався частково та має заборгованість перед позивачем в сумі 1731,56 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.11.12р. по 31.08.13р., який залучений до матеріалів справи.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує перед Позивачем заборгованість за отриманий товар в сумі 1731,56 грн. Доказів протилежного Відповідачем суду не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 12.11.12р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №ЮК333, відповідно до якого Позивач поставити і передати у власність Відповідачу, а Відповідач прийняти та оплатити товари згідно з замовленням Відповідача та товаросупровідною документацією. Відповідач зобов'язався надавати замовлення Позивачу на підставі специфікації, узгодженої сторонами, в якій наведено список товарів, які можуть постачатись за цим договором, їх ціни і яка складає невід'ємне частину цього договору. Відповідно до п.2.7. договору право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від Позивача Відповідачу з моменту, коли товари поставлено Відповідачу вивантаженими і сторони підписали видаткову або товарно-транспортну накладну, що засвідчує те, що товари були отримані Відповідачем, а також передачі всієї супровідної документації. Згідно з п.3.1. договору ціна, асортимент. Номенклатура, найменування, кількість товару визначається на підставі підписаної сторонами специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору, чи може узгоджуватись під час підпису товарно-транспортної накладної та вказуватись в ній. Відповідно до п.3.2. договору Відповідач здійснює вчасний розрахунок за кожну партію товару. Оплата виконується протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару Відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позивача зазначений у розділі 8 цього договору, або шляхом внесення готівкових коштів до каси Позивача.

Як встановлено судом, на виконання умов договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 2390,82 грн., що підтверджується видатковими накладними №ЮК000004619 від 22.11.12р., №ЮК000005103 від 22.12.12р., №ЮК000005092 від 21.12.12р., копії яких долучені до матеріалів справи. Проте за отриманий товар Відповідач розрахувався частково та має заборгованість перед позивачем в сумі 1731,56 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.11.12р. по 31.08.13р., який залучений до матеріалів справи. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує перед Позивачем заборгованість за отриманий товар в сумі 1731,56 грн. Доказів протилежного Відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає позовну вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 1731,56 грн., обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом згідно з п.3.5. договору у разі прострочення оплати товару Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення оплати.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені за прострочення виконання зобов'язання в сумі 128,50 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 1733,51 грн. за розрахунком суду та 3% річних в сумі 30,71 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Гурманія» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 6, літ. А, код 36336545) на користь Приватного підприємства «ЮЛАНА» (95000, Автономна республіка Крим, м. Сімферополь, просп. Кірова, буд. 66, кв. 38, код 31470096) борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 1733 (одна тисяча сімсот тридцять три) грн. 51 коп., пеню в сумі 128 (сто двадцять вісім) грн. 50 коп., 3% річних в сумі 30 (тридцять) грн. 71 коп. та судовий збір в сумі 1718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 92 коп.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 13.09.2013 р.