Ухвала суду № 33443786, 10.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.13 № 910/13869/13 Суддя Ващенко Т.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Вчерашньої Лариси Михайлівни до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання договору недійсним, подану

У справі № 910/13869/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

До Фізичної особи-підприємця Вчерашньої Лариси Михайлівни

Про стягнення 133 223,27 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць Вчерашня Лариса Михайлівна звернулась до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання договору недійсним

Подана Фізичною особою-підприємцем Вчерашньою Ларисою Михайлівною зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закон України № 3382-VI від 19.05.2011 р.) передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

З матеріалів зустрічної позовної заяви № б/н від 10.09.13. вбачається, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача, яка вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Серія ААВ № 781673, а саме: 01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 46.

Суд відзначає, що виписка Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Серія ААВ № 781673 була надіслана Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд», разом з позовною заявою № 420-13 від 18.07.13., що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 0100104439262 від 18.07.13. та фіскальним чеком № 6397 від 18.07.13.

Крім того, представник Фізичної особи-підприємця Вчерашньої Лариси Михайлівни Голубєв О.В., який діє на підставі довіреності № б/н від 04.06.13, ознайомлювався з матеріалами справи 31.07.13., про що свідчить відповідний запис на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи № б/н від 29.07.13.

Натомість, адресу відповідача позивачем в зустрічній позовній заяві не вказано. При цьому, з опису вкладення у цінний лист № 0103024451244 від 10.09.13. та фіскального чеку № 9425 вбачається, що поштову кореспонденцію позивачем направлено на адресу: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, яка не вбачається з жодних документів наявних в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 60, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Вчерашньої Лариси Михайлівни про визнання недійсним договору повернути без розгляду.

Суддя Т.М. Ващенко

Суддя Ващенко Т.М., розглянувши

позовну заяву

до Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про зустрічна позовна заява по справі № 910/13869/13

ВСТАНОВИВ: