Рішення № 33443780, 05.09.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/63/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 Справа № 908/2689/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинна Компанія" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4-Б; пошт. ад.: 03680, м. Київ, вул. Пшенична, 9)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення суми 8704,51 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Дорошенко А.В. (дов. № б/н від 25.07.13)

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми 8704,51 грн., з яких: сума 6900 грн. - основний борг, сума 279,29 - 3% річних, сума 1525,22 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2013р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2689/13, судове засідання призначено на 22.08.2013р. Ухвалою суду від 22.08.2013р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 05.09.2013р.

05.09.2013р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, зазначивши про наступне. На виконання умов укладеного між сторонами договору поставки товару № ЗП 0602 від 06.02.2012р., відповідачем, за видатковою накладною № 8075 від 07.05.2012р., було отримано товар на суму 13400 грн. Однак, в порушення умов договору, відповідач оплату за товар в повному обсязі не здійснив. Станом на 05.08.2013р. заборгованість за отриманий товар складає суму 6900 грн. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму 6900 грн. заборгованості, а також за неналежне виконання зобов'язання суму 1525,22 грн. пені та суму 279,29 грн. - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 509, 526, 530, 549, 551, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 20, 139, 173, 175, 193, 217, 220, 224, 229 ГК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не з'являвся, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судових засідань відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: АДРЕСА_1. Згідно з п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012р. між ТОВ "Шинна Компанія" (постачальник, позивач у справі) та ФОП ОСОБА_1 (покупець, відповідач у справі) був укладений договір поставки № ЗП 0602, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати (поставити) у власність відповідача, а останній - прийняти і оплатити в порядку встановленому цим договором автошини, диски та інші автомобільні аксесуари (далі - товар). (п. 1.1.).

Відповідно до п. 2.2. договору поставка товару здійснюється на підставі цього договору, а також видаткових накладних, які складаються на кожен товар окремо.

Пунктом 2.5. договору сторони погодили, що підписана сторонами видаткова накладна є достатнім і допустимим доказом, що підтверджує факт передачі (поставки) покупцю товару за цим договором.

У пункті до п.8.2. договору сторонами визначено, що оплата за товар здійснюється прямим банківським переводом на розрахунковий рахунок постачальника протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно з п. 11.2. договору останній вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2012р. включно, але не раніше моменту повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку товару відповідачу на суму 13400грн. Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною № 8075 від 07.05.2013р, яка підписана та скріплена печатками обома сторонами.

У даній видатковій накладній сторони дійшли до згоди про встановлення іншого строку оплати товару, ніж встановлено п. 8.2. договору, а саме: граничний термін оплати - 28.05.2012р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач оплату за поставлений товар здійснив частково та з порушенням строку, а саме: здійснивши оплату 20.06.2012р. в розмірі 4500 грн., 16.04.2013р. в розмірі 1000 грн., 04.06.2013р. в розмірі 1000грн.

Таким чином, станом на день звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача складає суму 6900 грн.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за поставлений товар в розмірі 6900 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 6900 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму 279,29 грн. - 3% річних за період загальний з 21.05.2012р. по 05.08.2013р.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Виходячи зі змісту коментованої статті, головною умовою для стягнення з боржника втрат від інфляції та 3% річних є встановлення факту прострочення боржником виконання зобов'язання.

Оскільки сторонами визначено, що граничний строк оплати товару є 28.05.2012р., то суд вважає за необхідне скорегувати розрахунок 3% річних в частині визначення періоду їх нарахування не змінюючи при цьому їх розміру, а саме 3% річних повинні нараховуватися за загальний період з 29.05.2012р. по 05.08.2013р. та з урахуванням часткових проплат.

Таким чином, до стягнення підлягає сума 279,29 грн. 3 % річних за загальний період з 29.05.2012р. по 05.08.2013р.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 1525,22 грн. за загальний період з 21.05.2012р. по 05.08.2013р.

Відповідно до п. 9.3. договору у разі несплати вартості товару покупцем у строк, встановлений п. 8.2. цього договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно зі ст. 253 ЦК України початок перебігу строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Нарахування позивачем пені є обґрунтованим та законним, однак перевіривши наданий позивачем розрахунок суд також вважає за необхідне скорегувати його в частині визначення періоду, враховуючи граничний строк оплати товару - 28.05.2012р., з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України та ст. 253 ЦК України. Отже пеня повинна нараховуватися за період з 29.05.2012р. по 29.11.2012р.

Так, пеня за період з 29.05.2012р. по 29.11.2012р. становить суму 674,79 грн. та нарахована на суму боргу в розмірі 8900 грн., що, в т.ч., мав місце станом на 29.05.2012р.

Таким чином, до стягнення підлягає сума 674,79 грн. пені за період 29.05.2012р. по 29.11.2012р.

Відтак, в цілому позовні вимоги задовольняються частково.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинна Компанія" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4-Б; пошт. ад.: 03680, м. Київ, вул. Пшенична, 9; код ЄДРПОУ 30367798) суму 6900 (шість тисяч дев'ятсот) грн. основного боргу, суму 279 (двісті сімдесят дев'ять) грн. 29 коп. - 3% річних, суму 674 (шістсот сімдесят чотири) грн. 79 коп. пені, суму 1552 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 41 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 09.09.2013р.