Рішення № 33443720, 12.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.2013 Справа № 905/5042/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При помічнику судді Юрової Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО», м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 13622789

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м. Донецьк, код ЄДРПОУ 13490997

про: відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 16 570,40 грн.

представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 16 570,40 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України «Про страхування», положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду: копію договору страхування наземного транспорту № DN80AK00050370 від 25.07.2007р.; копію довідки ДАІ; копію Амур-Нижнеднепровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2012р.; копію заяви про виплату страхового відшкодування; копію заяви про укладення страхування наземного транспорту; копію висновку щодо результатів медичного огляду; копію посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ; копію протоколу (акту) огляду транспортного засобу; копію Звіту № 20-06-12Л від 21.06.2012р.; копію калькуляції до звіту № 20-06-12Л від 21.06.2012р. та фото таблиці; копію Страхового акту № К-110 від 16.07.2012р.; меморіальні ордери від 2007р. - 2011р.; копію платіжного доручення від 19.07.2012р. № 8213; меморіальний ордер від 20.07.2012р. № вор3-23; копію договору про виконання страхових послуг; статутні документи.

На запит суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України з супровідним листом № 7/2-28/19575 від 24.07.2013р. надійшов витяг з Єдиної централізованої бази даних (ЦБД) МТСБУ (а.с.61,62), згідно з яким у ЦБД МТСБУ міститься інформація по полісу серії № АВ/1478827 з терміном дії з 08.12.2011р. по 07.12.2012р. за яким застраховано автомобіль «VAZ 21093», VIN-код транспортного засобу XTA210930P1358238, державний номер АЕ3225АМ, страхувальник - Доломанов Володимир Миколайович, страховик - Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ліміт по майну - 50 000 грн., франшиза - 510 грн.

Від Амур-Нижнеднепровського районного суду м. Днепропетровська надійшли матеріали адміністративної справи № 401/7159/12 3/401/2743/12 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина Доломанова Володимира Миколайовича (а.с. 92-100).

Відповідач у своєму відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що позивачем у позовній заяві не вірно визначено франшизу за полісом № АВ/1478827, яка складає 1000 грн. замість 510 грн. Крім того, наголосив що у позивача не було права для подання позову про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 16 570,40 грн., оскільки це є суброгація. В обґрунтування своєї позиції надав суду копію полісу № АВ/1478827.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярії суду надав клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду справи по суті, неявка представників сторін не перешкоджає її розгляду, тому справа розглядається у порядку, передбаченому статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

13.06.2012р. о 11-30 год. на перехресті вул. Гоголя та Шевченко у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер АЕ2256ВО, під керуванням Варакути Григорія Григоровича та автомобіля «VAZ 21093», державний номер АЕ3225АМ, під керуванням водія Доломанова Володимира Миколайовича, що підтверджується довідкою ДАІ від 13.06.2012р. та постановою Амур-Нижнеднепровського районного суду м. Днепропетровська від 11.07.2012р. (а.с. 8,9). В результаті ДТП, «Daewoo Lanos», державний номер АЕ2256ВО, отримав механічні пошкодження.

25.07.2007р. між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» та Варакута Григорієм Григоровичем був укладений договір страхування наземного транспорту № DN80AK00050370 від 25.07.2007р., відповідно до якого був застрахований автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер АЕ2256ВО (а.с.12).

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «VAZ 21093», державний номер АЕ3225АМ, що належить Доломанову Володимиру Миколайовичу, застрахований Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», згідно полісу № АВ/1478827 (а.с.62).

Постановою Амур-Нижнеднепровського районного суду м. Днепропетровська від 11.07.2012р. громадянина Доломанова Володимира Миколайовича визнано винним у скоєнні ДТП та за ст.124 КУпАП притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави (а.с. 99).

Відповідно до звіту з оцінки вартості матеріальної шкоди № 20-06-12Л від 21.06.2012р., складеного ПП Бендерович І.В., на замовлення Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер АЕ2256ВО, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 17 364,62 грн. (а.с. 22-33).

На виконання умов договору страхування наземного транспорту № DN80AK00050370 від 25.07.2007р. страховиком було складено страховий акт № К-110 від 16.07.2012р., відповідно до якого сума страхового відшкодування, яка підлягає до сплати склала 17 080,40 грн. (за вирахуванням франшизи, передбаченої договором страхування у розмірі 284,22 грн.) (а.с. 34,35). Позивач виплатив страхове відшкодування страхувальнику в сумі 17080,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8213 від 19.07.2012р. (а.с.41).

В силу частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 цього ж Кодексу передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положеннями статті 1191 цього ж Кодексу встановлено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, щодо зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Норми статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України визначають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 37.4 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З наданого МСТБУ полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1478827 вбачається, що ліміт по майну встановлено 50 000 грн., франшиза - 510 грн.

Суд не приймає до уваги наданий відповідачем у копії поліс № АВ/1478827 зі встановленою франшизою - 1000 грн., оскільки: по перше, не надано оригіналу цього полісу; по-друге відомості МСТБУ є офіційними, які формуються на підставі даних, наданих у тому числі й відповідачем.

Відповідно до п. 55.2 ст. 55 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004, оператором єдиної централізованої бази даних є МТСБУ. Користування інформаційними ресурсами єдиної централізованої бази даних є вільним і загальнодоступним, за винятком інформації, яка відповідно до законодавства є інформацією обмеженого доступу.

Перелік інформації, що надається в обов'язковому порядку органами державної влади, страховиками, іншими особами для формування інформаційних ресурсів єдиної централізованої бази даних, порядок надання користувачам інформації, що в ній міститься, органи та організації, відповідальні за збір та обробку вказаних інформаційних ресурсів, а також порядок користування централізованою базою даних та інформацією, отриманою з централізованої бази даних, визначаються в Положенні про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ (п. 55.4)

Розділ III «Порядок надання постачальниками інформації до бази даних МТСБУ», цих Положень, передбачає, що постачання інформації до бази даних МТСБУ здійснюється щоденно відповідно до цього Положення шляхом авторизованого доступу постачальників до бази даних МТСБУ з використанням захищених каналів зв'язку (п. 3.1). Інформація, яка надається постачальниками інформації до бази даних МТСБУ, повинна бути достовірною, без помилок та перекручень і забезпечувати однозначне тлумачення її користувачами, а також можливість однозначної ідентифікації необхідних відомостей (п. 3.2).

Відповідно до п. 3.4.6. зміни відомостей про зареєстровані договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів надають страховики - члени МТСБУ протягом 2-х робочих днів з моменту підписання страхувальником полісу з внесеними змінами.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, щодо внесення змін до полісу № АВ/1478827 та надання відповідачем відповідних змін (виправлень) до МТСБУ.

Таким чином, оскільки водія автомобіля марки «VAZ 21093», державний номер АЕ3225АМ визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП, а відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номер АЕ2256ВО, в межах, передбачених полісом № АВ/1478827, тому господарський суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги сплати відповідачем в порядку регресу здійсненого страхового відшкодування. Сума страхового відшкодування в порядку регресу, за вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн., передбаченої полісом № АВ/1478827 становить 16 570,40 грн.

На час прийняття рішення у цій справі матеріали справи не містять доказів відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 16 570,40 грн. з боку відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача з приводу того, що відшкодування шкоди має проводитись в порядку суброгації, а не регресу, як це було визначено позивачем, то суд відхиляє ці доводи відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 Закону від 7 березня 1996 р. N 85/96-ВР "Про страхування", ст. 993 ЦК до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (постанова Верховного Суду України від 7 листопада 2011 р. у справі N 3-118гс11).

У чинному законодавстві України поняття суброгації в страхуванні існує лише в Кодексі торговельного мореплавання. Відмінність названих понять стосується кола учасників правовідносин і строку позовної давності. Регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням, тобто право регресу виникло з моменту сплати за третю особу і з моменту сплати за основним зобов'язання починається перебіг строку позовної давності. Переміна сторони у зобов'язанні при суброгаціїї не змінює терміну позовної давності. Перехід права вимоги до страховика відбувається у разі заподіяння шкоди майну, тобто у цивільному деліктному правопорушенні. До інших складових відноситься наявність протиправної поведінки заподіювача шкоди, (коли йдеться про шкоду від джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини), на наявності збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками. Визначення особи, відповідальної за завдання збитків, здійснюється відповідно до норм глави 82 Цивільного Кодексу України про відшкодування позадоговірної шкоди. Але особа яка завдала збитки може оспорювати розмір витрат у якості страхової виплати. Розмір здійсненої страхової виплати і обсяг відповідальності заподіювача шкоди перед страховиком підлягає доказуванню на загальних підставах. І хоча суброгація істотно відрізняється від регресу ці відмінності не впливають на вирішення данного спору з урахуванням встановлених судом обставин.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 16 570,40 грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (83052, м. Донецьк, проспект Ілліча, 100, ЄДРПОУ 13490997) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» (69068, м. Запоріжжя, пр-т Моторобудівників, 34, ЄДРПОУ 13622789, МФО 305299) 16 570,40 грн. - страхове відшкодування, 1 720,50 - судовий збір.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту проголошення (підписання) і може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Величко

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу, 1 - позивачу, 1 - відповідачам

(062) 381-91-20