Рішення № 33443664, 05.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13636/13 05.09.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»

До Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

Про стягнення 38 062,76 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Журавель К.С. представник за довіреністю № б/н від 05.07.13.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - відповідач) про стягнення 38 062,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.13. порушено провадження у справі № 910/13636/13 та призначено справу до розгляду на 13.08.13.

13.08.13. представником відповідача через відділ діловодства суду подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

В зв'язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, справу № 910/13636/13 призначено до розгляду на 05.09.13.

05.09.13. позивачем через відділ діловодства суду подано клопотання, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов'язані з явкою повноважного представника позивача в судове засідання в сумі 735,72 грн.

В судовому засіданні 05.09.13. представником позивача підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 05.09.13. не з'явився, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/13636/13.

В судовому засіданні 05.09.13. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.11. між позивачем (Страховиком) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катеринославхліб» (Страхувальник) укладено Договір № ТР-Д/01.12.2011/01117 добровільного страхування наземного транспорту «Стандарт» (далі - Договір), за яким позивачем застраховані майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортних засобів, зокрема, автомобіля AC-G3302AXX-1, д.р.н. АЕ3461ЕМ.

06.05.12. близько 15:40 год. на ґрунтовій дорозі с. Мирополь - с. Александрополь на території Солонянського району Дніпропетровської області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗСАЗ-3507, д.р.н. 43482АА, що належить Фірмі «Віас-2000», під керуванням Байраченко В.П. та автомобіля AC-G3302AXX-1, д.р.н. АЕ3461ЕМ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Катеринославхліб», під керуванням Діхтєрьова О.О., внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується довідкою ВДАІ Солонянського районного відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.12. у справі № 0438/1896/2012 провадження № 1/0438/158/2012 встановлено порушення Байраченко В.П. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до Звіту № 24/05/12 від 14.06.12. про оцінку розміру матеріального збитку, складеного експертом-оцінювачем Коріновським Є.Ю., розмір матеріального збитку, завданого власнику наземного транспортного засобу автомобіля AC-G3302AXX-1, д.р.н. АЕ3461ЕМ, становить 95 206,85 грн. (вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу).

Право на зайняття оцінкою дорожніх транспортних засобів експертом-оцінювачем Коріновським Є.Ю. підтверджується Сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності № 12154/11 від 05.07.11.

Відповідно до ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Страховим актом № 85/12 від 11.07.12., пошкодження автомобіля AC-G3302AXX-1, д.р.н. АЕ3461ЕМ внаслідок ДТП, яка сталася 06.05.12. близько 15:40 год. на ґрунтовій дорозі с. Мирополь - с. Александрополь, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування грошові кошти в розмірі 76 125,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3967 від 16.07.12. (належним чином завірена копія якого наявна в матеріалах справи).

Вказане платіжне доручення є реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику (вказану правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України від 23.08.11. у справі № 42/92).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність страхувальника автомобіля ГАЗСАЗ-3507, д.р.н. 43482АА Фірми «Віас-2000», застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1653941, копія якого міститься в матеріалах справи.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № АВ/1653941 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 50 000,00 грн. та франшизу в розмірі 0,00 грн.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються наземним транспортним засобом ГАЗСАЗ-3507, д.р.н. 43482АА, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АВ/1653941, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені положення закону, суд відзначає, що згідно представлених суду матеріалів вина Байраченка В.П. у скоєнні ДТП доведена, згідно з постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.12. у справі № 0438/1896/2012 провадження № 1/0438/158/2012.

Крім того, з вказаної постанови вбачаться, що крім іншого, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил маневрування водієм Діхтєрьовим О.О.

Вказане спростовує викладені в письмовому відзиві доводи відповідача щодо недоведеності позивачем вини Діхтярьова О.О.

Враховуючи все вищевикладене, з огляду на визначені полісом № АВ/1653941 розміри лімітів відповідальності та франшизи, встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі: 38 062,76 грн. (38 062,76 грн. (50% суми матеріального збитку (76 125,52 грн. : 2)) - 0,00 грн. (франшиза)), внаслідок чого позовні підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача з відповідача 735,72 грн. судових витрат, з яких 435,72 грн. вартість проїзду представника та 300,00 грн. добових, суд відзначає наступне.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з сум судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За абзацом 2 розділу 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" до інших витрат в розумінні статті 44 ГПК України відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи; витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, якщо таку явку судом було визнано обов'язковою.

Зважаючи, що ухвалою суду від 19.07.13. про порушення провадження у даній справі та ухвалою від 13.08.13. зобов'язано сторони направити в судове засідання своїх представників, в судовому засіданні був присутній представник позивача, розмір вартості проїзду підтверджено документально, витрати позивача на проїзд представника в розмірі 435,72 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи, відсутність будь-яких доказів, що підтверджує фактичний розмір добових витрат на відрядження заявлений позивачем, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення 90 грн. добових витрат в межах сум, визначених Постановою Кабінету Міністрів України № 98 від 02.02.11. "Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40; ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, б. 21, кімната 307; ідентифікаційний код 21870998) 38 062 (тридцять вісім тисяч шістдесят дві) грн. 76 коп. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору, 525 (п'ятсот двадцять п'ять) грн. 72 коп. - судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

3. В частині стягнення 210 (двісті десять) грн. 00 коп. добових відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.09.13.

Суддя Т.М. Ващенко