Рішення № 33442775, 11.09.2013, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2518/2211/2012

Провадження № 2/743/7/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю представників позивача Падалки О.В., Тоцького Ю.М.,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"ПриватБанк"

до ОСОБА_6

про стягнення заборгованості з спадкоємця за кредитними

договорами спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_6 з названим позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_6 на їх користь заборгованість в розмірі 65 676 грн. 57 коп..

Під час розгляду справи, представник позивача Падалка О.В. подавала заяви про збільшення та зменшення позовних вимог. З урахування вказаних заяв, остаточно просила стягнути з останньої, як спадкоємиці ОСОБА_7:

- заборгованість за кредитним договором № CNZVAE00001247 від 10 квітня 2007 р., укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7, яка станом на день смерті останнього, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 7910,71 доларів США;

- заборгованість за кредитним договором б/н від 1 червня 2007 р. укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7, яка станом на день смерті останнього, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 7046 грн. 15 коп.;

- заборгованість за кредитним договором б/н від 23 жовтня 2007 р. укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7, яка станом на день смерті останнього, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 5409 грн. 19 коп.;

- заборгованість за договором про іпотечний кредит № CNCNGI0000350985 від 26 жовтня 2007 р. укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7, яка станом на день смерті останнього, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 50 227 грн. 62 коп..

Остаточні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 були укладені кредитні договори: № CNZVAE00001247 від 10 квітня 2007 р. у розмірі 8812,22 доларів США на купівлю автомобіля та 3371,23 доларів США на сплату страхових платежів; б/н від 1 червня 2007 р. в розмірі 7000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом; б/н від 23 жовтня 2007 р. в розмірі 5000 грн., зі сплатою відсотків в 2 % на місяць за користування кредитом на залишок заборгованості та договір про іпотечний кредит № CNCNGI0000350985 від 26 жовтня 2007 р. в сумі 50 000 грн. на поліпшення якості квартири. У порушення умов договорів та положень Цивільного кодексу України у ОСОБА_7, на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» була заборгованість в розмірах: 7910,71 доларів США; 7046 грн. 15 коп.; 5409 грн. 19 коп.; 50227 грн. 62 коп.. Вказують, що про відкриття спадщини ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо в листопада 2011 р. з відповіді Ріпкинської районної державної нотаріальної контори, а 26.09.2012 р. відповідачці був направлений лист претензію про погашення заборгованості її померлого сина ОСОБА_7, який був залишений відповідачкою без відповіді.

В судових засіданнях, які відбулись 11 та 18 лютого 2013 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Падалка О.В. підтримала остаточні позовні вимоги, з підстав зазначених в заявах про збільшення та зменшення позовних вимог. Додатково просила поновити пропущений з поважних причин 6-місячний строк для пред'явлення вимог кредитора спадкодавця до спадкоємців, які прийняли спадщину, вважаючи поважними причинами його пропуску те, що розгляд Ріпкинським районним судом Чернігівської області та апеляційний перегляд судових рішень апеляційним судом Чернігівської області справи № 2518/2-354/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості став причиною пропуску вказаного строку, передбаченого ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

На підтриманні остаточних позовних вимог, в судовому засіданні, яке відбулось 11 вересня 2013 р., наполягав представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Тоцький Ю.М..

3 грудня 2012 р. представник відповідача ОСОБА_4 надала письмові заперечення проти позову, суть яких зводиться до того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України в частині незазначення в ній доказів, що підтверджують кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування. Вказувала, що позивачем не було підтверджено: факт вступу у спадкування; місцезнаходження майна, факт отримання ОСОБА_7 грошових коштів від ЗАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору від 10 квітня 2007 р. № CNZVAE00001247; факт сплати кредиту; факт залишку по кредиту; факт укладення кредитного договору від 23 жовтня 2007 р., факт отримання коштів, факт витрачання коштів. Вказано, що довідка рахунок не є належним доказом. Вказано, що дана справа не підсудна Ріпкинському районному суду Чернігівської області, так як до спірних правовідносин застосовується ч. 3 ст. 114 ЦПК України. Вказано про необхідність закриття провадження по справі, так як суд вже розглядав справу між тими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав.

В судовому засіданні, яке відбулось 11 лютого 2013 р. представник відповідача ОСОБА_4 заперечила проти позову, з наведених в запереченні підстав.

Суд, враховуючи відсутність підтверджуючих доказів щодо участі представника відповідача ОСОБА_4 в іншому процесі, зважаючи на те, що 2-місячний строк розгляду справи закінчився, вказаний строк продовжений не був, приймаючи до увагу те, що Європейський суд з прав людини в рішенні в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders v. Spain) від 7 липня 1989 року висловив правову позицію відповідно до якої заінтересована особа зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 від 09.09.2013 р. про перенесення розгляду справи з 11 вересня 2013 р. на іншу дату відмовив та продовжив розгляд справи у відсутність відповідача та її представника ОСОБА_4, так як останньою в ході розгляду справи були надані пояснення та заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Падалки О.В., які надані в судових засіданнях, які відбулись 11 та 18 лютого 2013 р., пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Тоцького Ю.М. в даному засіданні щодо підтримання остаточних позовних вимог, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, які надані в судових засіданнях, які відбулись 11 та 18 лютого 2013 р., дослідивши матеріали даної справи та матеріали справи № 2518/2-354/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, суд приходить до наступних висновків.

Щодо наявності між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 зобов'язальних відносин, судом встановлено наступне.

1) 10 квітня 2007 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № CNZVAE00001247, за яким ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_7 кредитні кошти готівкою через касу на строк з 10.04.2007 р. по 10.04.2012 р. включно у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 8812,22 доларів США на купівлю автомобіля, а також у розмірі 3371,23 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбаченого п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків в розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту щомісяця в період сплати у розмірі 0,14 % від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, а ОСОБА_7 зобов'язувався щомісячно здійснювати платіж у сумі 200,53 доларів США (а.с. 8-9, т.1).

10 квітня 2007 р. між ЗАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 був укладений договір застави автотранспорту, за яким останній, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору № CNZVAE00001247, надав, а ЗАТ КБ «ПриватБанк» прийняв в заставу: транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 108 D», 1997 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, з об'ємом двигуна 2299 см.куб., д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 10-11, т.1).

З розрахунку заборгованості ОСОБА_7 перед ЗАТ «ПриватБанк» за кредитним договором № CNZVAE00001247 від 10 квітня 2007 р., який наданий представником ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 22 квітня 2008 р., розмір заборгованості за вказаним договором складає 7910,71 доларів США, в т.ч. заборгованість по кредиту в сумі 7865,33 долари США, заборгованість по відсотках в сумі 45,38 долар США (а.с. 142-143, т.1).

2) 1 червня 2007 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 шляхом підписання заяви позичальника про надання кредитних послуг згідно Умов та Правил надання банківських послуг, з якими він ознайомлений та погоджується, був укладений кредитний договір, за яким ЗАТ КБ « «ПриватБанк» надав, а ОСОБА_7 отримав кредит в розмірі 7000 грн. на розрахунковий рахунок позичальника, зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 154-162, т.1).

В заяві про зменшення позовних вимог від 11 лютого 2013 р. представник позивача Падалка О.В. вказала, що розмір заборгованості ОСОБА_7 перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 1 червня 2007 р., станом на 22 квітня 2008 р., складає 7046 грн. 15 коп. (а.с. 163-166, т. 1).

Проте, на підтвердження цьому, всупереч ст.ст. 10, 60 ЦПК України, представник позивача не надала розрахунок заборгованості за кредитним договором, укладеним 1 червня 2007 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7.

3) 23 жовтня 2007 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 шляхом заповнення картки «CASH-кредит», підписання заяви позичальника про надання кредитних послуг згідно Умов та Правил надання банківських послуг, з якими він ознайомлений та погоджується був укладений кредитний договір, за яким ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав, а ОСОБА_7 отримав кредит в розмірі 5000 грн., зі сплатою відсотків 24 % річних за користування кредитом на залишок заборгованості, строком на 12 місяців.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_7 перед ЗАТ «ПриватБанк» за кредитним договором 23 жовтня 2007 р., який наданий представником ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 22 квітня 2008 р., розмір заборгованості за вказаним договором складає 5409 грн. 19 коп., в т.ч. заборгованість по кредиту в сумі 5000 грн., заборгованість по відсотках в сумі 409 грн. 18 коп. (а.с. 139-141, т.1).

4) 26 жовтня 2007 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 був укладений договір про іпотечний кредит № CNCNGI0000350985, за яким ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав, а ОСОБА_7 прийняв грошові кошти в сумі 50 000 грн., належним чином використати та повернути Кредит, зі сплатою 15 % річних за користування кредитними коштами, строком погашення не пізніше 26 жовтня 2017 р. на поліпшення якості квартири АДРЕСА_1 (а.с. 62-69, т.1).

26 жовтня 2007 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 був укладений іпотечний договір № CNCNGI0000350985, за яким останній, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору про іпотечний кредит від 26 жовтня 2007 р. № CNCNGI0000350985, передав, а ЗАТ КБ «ПриватБанк» прийняв в іпотеку, в порядку і на умовах, визначених договором нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 40,10 кв.м., житловою площею 20,80 кв.м.. В той же день приватним нотаріусом ОСОБА_9 накладено заборону на відчуження вказаної квартири (а.с. 56-61, т.1).

З рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2012 р. в справі № 2506/2395/2012 за позовом ОСОБА_10 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим та стягнення коштів доводиться, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором про іпотечний кредит № CNCNGI0000350985, 26 жовтня 2007 р. між «ПриватБанк», ОСОБА_7 та ОСОБА_10 був укладений договір поруки № CNCNGI0000350985/1, відповідно до умов якого ОСОБА_10 зобов'язувався відповідати солідарно з ОСОБА_7 перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» за повне та своєчасне виконання ОСОБА_7 його боргових зобов'язань за договором про іпотечний кредит (а.с. 72-76, т.1).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2012 р. у вказаній справі встановлено, що на виконання вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_10 сплатив 14.11.2008 р., 27.11.2008 р., 26.12.2008 р., та 15.01.2009 р. на користь останнього заборгованість ОСОБА_7 на загальну суму 57 279 грн. 26 коп., хоча ЗАТ КБ «ПриватБанк» після смерті ОСОБА_7 не мав правових підстав вимагати від ОСОБА_10 погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором, так як порука ОСОБА_10 за договором поруки від 26 жовтня 2007 р. № CNCNGI0000350985/1 припинилась внаслідок смерті ОСОБА_7, тобто кошти в сумі 57 279 грн. 26 коп., за своєю юридичною природою є безпідставно набутим «ПриватБанк» майном.

З представлених представником позивача Падалкою О.В. доказів вбачається, що рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2012 р. у вказані справі виконано (а.с. 178, т.1).

З розрахунку заборгованості ОСОБА_7 перед ЗАТ «ПриватБанк» за договором про іпотечний кредит № CNCNGI0000350985 від 26 жовтня 2007 р., який наданий представником ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 22 квітня 2008 р., розмір заборгованості за вказаним договором складає 50 227 грн. 62 коп., в т.ч. заборгованість по кредиту в сумі 49 079 грн. 93 коп., заборгованість по відсотках в сумі 1147 грн. 69 коп. (а.с. 137-138, т.1).

Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 054809 доводиться, що з 17.07.2009 р. змінено найменування юридичної особи з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 22, т.1 - зворот).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України) Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Досліджуючи суми заборгованості за кредитними договорами судом прийнято до уваги, що спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя, оскільки інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Тому, суд прийшов до висновку, що розрахунки здійснені позивачем, відповідають вище зазначеним вимогам. В той же час, відповідач на спростування цих розрахунків доказів не надав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено, що ОСОБА_7, як боржник, станом на 22 квітня 2008 р., мав наступні зобов'язання перед ЗАТ КБ «ПриватБанк»:

- за кредитним договором № CNZVAE00001247 від 10 квітня 2007 р. в сумі 7910,71 доларів США;

- за кредитним договором 23 жовтня 2007 р. в сумі 5409 грн. 19 коп.;

- за договором про іпотечний кредит № CNCNGI0000350985 від 26 жовтня 2007 р. в сумі 50 227 грн. 62 коп..

Щодо спадкових правовідносин, судом встановлено наступне.

З договору купівлі-продажу, укладеного 3 вересня 1996 року між ОСОБА_11, від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_7, за яким останній придбав за 100 млн. карб. однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 40,10 кв.м., житловою площею 20,80 кв.м., з технічного паспорту на квартиру, з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої 28 січня 2013 р. Реєстраційною службою Ріпкинського РУЮ, з звіту про оцінку майна від 08.07.2007 р. та з іпотечного договору № CNCNGI0000350985, укладеного 26 жовтня 2007 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 доводиться, що ОСОБА_7, за життя, належала квартира АДРЕСА_1 загальною площею 40,10 кв.м., житловою площею 20,80 кв.м., оціночною вартістю 69 000 грн. (а.с. 56-61, 128, 198-200, 204-207, т.1).

З договору застави автотранспорту, укладеного 10 квітня 2007 р. між ЗАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 та облікової картки приватного ТЗ системи «МРЕВ-2000» Чернігівського ВРЕР доводиться, що ОСОБА_7, за життя, належав транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 108 D», 1997 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, з об'ємом двигуна 2299 см.куб., д.н.з. НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серії НОМЕР_4, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м.Чернігова 05.04.2007 р.. Вартість предмета застави, згідно п. 9 вказаного договору складає 50 820 грн., згідно акту узгодження вартості заставного майна від 10.04.2007 р. (а.с. 10-11, 107, т.1).

Слід зауважити, що матеріали справи не містять подальшу долю вказаного транспортного засобу.

Договором купівлі-продажу будинку, укладеного 24.04.2007 р. між ОСОБА_13 та ОСОБА_7, за яким ОСОБА_13 за 29 482 грн. продав, а ОСОБА_7 купив за цю ж ціну житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно доводиться те, що ОСОБА_7, за життя, належав житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 (а.с. 49-51, т. 2).

З державного акту на право власності на земельну ділянку (Серія ЯГ № 908262), виданого 31 березня 2008 року Киселівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, на підставі рішення 9 сесії 5 скликання вказаної ради від 29.12.2007 р. та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації держактів на право власності на землю … за № 010183900112, /кадастровий номер: № 7425583500:03:000:0285/, з витягів з Поземельної книги про земельну ділянку та з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки доводиться те, що ОСОБА_7, за життя, належала земельна ділянка площею 0,0728 га, у межах згідно плану, розташована за адресою: АДРЕСА_3, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, /кадастровий номер: № 7425583500:03:000:0285/ (а.с. 53-55, т. 2).

Договором купівлі-продажу будинку, укладеного 24.04.2007 р. між ОСОБА_13 та ОСОБА_7, за яким ОСОБА_13 за 29 482 грн. продав, а ОСОБА_7 купив за цю ж ціну житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2, загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 25,1 кв.м. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно доводиться те, що ОСОБА_7, за життя, належав житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2, загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 25,1 кв.м. (а.с. 49-51, т. 2).

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 17, т.1).

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 6 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили 17.10.2011 р., визначено ОСОБА_6 додатковий строк тривалістю 4 місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини, до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 39, т. 2).

27 жовтня 2011 р. ОСОБА_6 звернулась до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідною заявою та Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с. 38, 42, т. 2). В заяві вказала, що спадкова маса складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,0728 га, розташованої за тією ж адресою. 24 листопада 2011 р. ОСОБА_6 звернулась до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями та земельної ділянки, що підтверджується відповідною заявою (а.с. 48, т. 2).

24 листопада 2011 року державним нотаріусом Ріпкинської районної державної нотаріальної контори Брусило С.О. на ім'я ОСОБА_6 видані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сина ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2:

- на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2, загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 25,1 кв.м., вартістю на момент смерті 27438 грн. (а.с. 65-66, т. 2);

- на земельну ділянку площею 0,0728 га, у межах, згідно плану, розташована за адресою: АДРЕСА_3, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, нормативна грошова оцінка, якої становить 5660 грн. 49 коп., (кадастровий номер: № 7425583500:03:000:0285), (а.с. 67-68, т. 2);

Слід зауважити, що зазначення назви населеного пункту де розміщена земельна ділянка, а саме АДРЕСА_3 в державному акті на право приватної власності на землю (Серія ЯГ № 908262) та в свідоцтві про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, виданого 24 листопада 2011 р. Ріпкинською районною державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_6 не відповідає дійсності та спростовується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та Кадастровим планом земельної ділянки, які були видані Головним управлінням Держземагенства у Чернігівській області (а.с. 26-29, т. 2), де чітко вказується про розміщення даної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2.

Суд вважає, що наявність помилки в державному акті на право приватної власності на землю та в свідоцтві про право на спадщину за законом в назві населеного пункту, де розміщена земельна ділянку не може свідчити про не входження земельної ділянки площею 0,0728 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 в спадкову масу після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані неточності усувається не в рамках розглядуваної справи.

З спадкової справи № 381/2011 р. до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 заведеної в Ріпкинській РДНК(а.с. 38-74, т.2) доводиться, що свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_6: на квартиру АДРЕСА_1 та на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 108 D», 1997 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, з об'ємом двигуна 2299 см.куб., д.н.з. НОМЕР_1 не видавались, так як ОСОБА_6 не повідомляла Ріпкинську РДНК про належність ОСОБА_7 вказаного майна.

Приписами ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За правовим аналізом ч.ч. 1, 2, 5 ст.. 1268 ЦК України, можна стверджувати, що спадкоємець не має права приймати спадщину у вигляді лише того майна, яке йому необхідно, і відмовитися від іншого, тобто якщо спадкоємець подає заяву на будь-яке майно, що входить до складу спадщини, то це означає, що він приймає спадкове майно в цілому, яким би воно не було і з чого б воно не складалось і якими боргами не було б обтяжене.

Згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

В п. 27 Постанови Пленуму Верховного Судом України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах по спадкування» вказано, що отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов'язком спадкоємця. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

За правовим аналізом ст.. 1298 ЦК України, можна стверджувати, що видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, ніяким строком не обмежена.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що в спадкову масу після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 входять:

- квартира АДРЕСА_1, загальною площею 40,10 кв.м., житловою площею 20,80 кв.м., оціночною вартістю, станом на 8 липня 2007 р., в розмірі 69 000 грн.. При цьому, судово-будівельна експертиза по визначенню ринкової (дійсної) вартості на даний час вказаної квартири, згідно ухвали суду від 18 лютого 2013 р. проведена не була, через незабезпечення експертам доступу до об'єктів дослідження. Тому, при визначені вартості вказаної квартири, суд кладе в основу рішення оціночну вартість квартири в розмірі 69 000 грн., яка закріплена в п.п. 1.3.2 іпотечного договору № CNCNGI0000350985, укладеного 26 жовтня 2007 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7;

- транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 108 D», 1997 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, з об'ємом двигуна 2299 см.куб., д.н.з. НОМЕР_1, вартістю, на день укладення договору застави від 10.04.2007 р., в розмірі 50 820 грн.. При цьому, іншого розміру вартості вказаного транспортного засобу матеріали справи не містять;

- житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2, загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 25,1 кв.м., вартістю, на момент смерті ОСОБА_7, в розмірі 27438 грн.. При цьому, судово-будівельна експертиза по визначенню ринкової (дійсної) вартості на даний час вказаного будинку, згідно ухвали суду від 18 лютого 2013 р. проведена не була, через незабезпечення експертам доступу до об'єктів дослідження. Тому, при визначені вартості вказаного будинку, суд кладе в основу рішення вартість будинку в розмірі 27438 грн., яка закріплена в свідоцтві про право на спадщину за законом на будинок від 24 листопада 2011 року;

- земельна ділянка площею 0,0728 га, у межах, згідно плану, в державному акті на право приватної власності на землю та в свідоцтві про право на спадщину за законом за зазначено місце її розташування: АДРЕСА_3, а фактично розташована в АДРЕСА_2, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (кадастровий номер: № 7425583500:03:000:0285), нормативна грошова оцінка, якої становить 5660 грн. 49 коп.. При цьому, судово-будівельна експертиза по визначенню ринкової (дійсної) вартості на даний час вказаної земельної ділянки, згідно ухвали суду від 18 лютого 2013 р. проведена не була, через незабезпечення експертам доступу до об'єктів дослідження. Тому, при визначені вартості вказаної земельної ділянки, суд кладе в основу рішення нормативну грошову оцінку вказаної земельної ділянки в розмірі 5660 грн. 49 коп., яка закріплена у витязі від 23.11.2011 р. № 02-01/05/1554 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 55, т.2).

Отже, загальна вартість майна, яке прийняла ОСОБА_6 у спадщину становить 152918 грн. 49 коп. (69 000 грн. + 50 820 грн. + 27 438 грн. + 5 660 грн. 49 коп. = 152 918 грн. 49 коп.).

Щодо дотримання позивачем вимог, встановлених ст.. 1281 ЦК України щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Згідно ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно п. 36 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 Закону України "Про іпотеку"). Проте якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Якщо боржник та іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця переходять не лише права та обов'язки іпотекодавця, а й обов'язки за основним зобов'язанням у межах вартості спадкового майна.

Виходячи з правового аналізу статті 1281 ЦК України, ст. 23 Закону України "Про іпотеку", з урахуванням вказаних роз'яснень, суд приходить до висновку, що правила ст.. 1281 ЦК України щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобов'язань, забезпечених іпотекою.

Також, судом враховується, що згідно ст.. 572 ЦК України та ст.. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Отже правила ст.. 1281 ЦК України щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються також до зобов'язань, забезпечених заставою.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що правила ст.. 1281 ЦК України щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються:

- до зобов'язання ОСОБА_7 за кредитним договором № CNZVAE00001247 від 10 квітня 2007 р., яке було забезпечено заставою транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 108 D», 1997 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, з об'ємом двигуна 2299 см.куб., д.н.з. НОМЕР_1, згідно договору застави автотранспорту від 10 квітня 2007 р.;

- до зобов'язання ОСОБА_7 за договором про іпотечний кредит № CNCNGI0000350985 від 26 жовтня 2007 р., яке було забезпечено іпотекою нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40,10 кв.м., житловою площею 20,80 кв.м., згідно іпотечного договору № CNCNGI0000350985 від 26 жовтня 2007 р., укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7.

Щодо дотримання позивачем вимог, встановлених ст.. 1281 ЦК України щодо кредитних договорів від 1 червня 2007 р. та від 23 жовтня 2007 р., укладених між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2012 р. в справі № 2506/2395/2012 за позовом ОСОБА_10 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим та стягнення коштів встановлено, що на виконання вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_10, як поручитель сплатив 14.11.2008 р., 27.11.2008 р., 26.12.2008 р., та 15.01.2009 р. на користь останнього заборгованість померлого ОСОБА_7 на загальну суму 57 279 грн. 26 коп..

У зв'язку з наведеним та тим, що часом відкриття спадщини є день смерті особи (ч. 2 ст. 1220 ЦК України), суд знаходить, що про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 позивач міг дізнатись в листопаді 2008 р., однак спадкоємець після його смерті, ОСОБА_6 прийняла спадщину 27 жовтня 2011 р..

Слід зауважити, що ч. 2 ст. 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред'явлення таких вимог і має на меті в передбачений законом строк інформувати спадкоємців про зобов'язання спадкодавця перед кредитором.

З спадкової справи № 381/2011 р. до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 заведеної в Ріпкинській РДНК вбачається, що:

- 02.02.2009 р. за № 30.0.0.0.0.-03/346/2 представником Чернігівського РУ ПриватБанк Колениченко В.О. була надіслана Ріпкинській районній ДНК претензія, в якій повідомлялось про наявність між ними та ОСОБА_7 договірних зобов'язань згідно кредитних договорів від 1 червня 2007 р. та від 23 жовтня 2007 р., укладених між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 на суми 7000 грн. та 5000 грн. відповідно, про наявність станом на 02.02.2009 р. заборгованості за цими договорами на суму 9148 грн. 75 коп. та 7100 грн.. Одночасно вказаним листом ПриватБанк просив прийняти до відома наявність у ОСОБА_7 заборгованості, повідомити спадкоємців про наявність заборгованості перед банком, в разі вступу їх в спадкування. Також просили надати на їх адресу інформацію про осіб, що вступили в спадкування (а.с. 69 - зворот, т.2);

- листом від 06.03.2009 р. за вих.. № 303/2-39 завідувач Ріпкинської районної ДНК Брусило С.О., на виконання вказаної претензії, повідомила спадкоємців про необхідність вирішення питання про погашення заборгованості. Одночасно повідомила представнику Чернігівського РУ ПриватБанк Колениченко В.О. про незаведення на березень місяць 2009 р. спадкової справи після смерті ОСОБА_7 (а.с. 69, т.2).

Матеріалами справи № 2518/2-354/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 стягнення заборгованості підтверджено, що про наявність заборгованості ОСОБА_7 перед ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6 дізналась 28 грудня 2011 р. коли її представник отримав копію позовної заяви (апеляційна скарга на ухвалу судді Ріпкинського районного суду /арк. названої справи 48-49/) та підтверджено, що про прийняття ОСОБА_6 27 жовтня 2011 р. спадщини після смерті ОСОБА_7 уповноважений представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Падалка О.В. могла дізнатись 7 лютого 2012 р., коли в апеляційному суді Чернігівської області знайомилась з матеріалами названої справи /арк. названої справи 55/.

З огляду на це, позиція представника позивача Падалки О.В. щодо того, що про прийняття ОСОБА_6 спадщини вони дізнались з відповіді Ріпкинської РДНК від 14.05.2012 р. Вих.. № 510/01-16 на вимогу суду по справі № 2518/2-354/11, фотокопія якого міститься на а.с. 51, т.1 є необґрунтованою.

Оскільки норми цивільного законодавства (ч. 2 ст. 1281 ЦК України) пов'язують виникнення у кредитора права на пред'явлення вимоги до спадкоємців саме моментом прийняття спадщини, то суд вважає помилковою позицію представника відповідача ОСОБА_4, згідно якою вона пов'язує момент виникнення у кредитора права на пред'явлення вимоги до спадкоємців днем смерті ОСОБА_7 та відкриття спадщини.

Враховуючи наведене в сукупності, суд знаходить, що саме з 7 лютого 2012 р. (день ознайомлення уповноваженого представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Падалки О.В. в апеляційному суді Чернігівської області з матеріалами справи № 2518/2-354/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 стягнення заборгованості, які містили копії заяв ОСОБА_6 до Ріпкинської РДНК про прийняття спадщини та про видачу свідоцтв про право на спадщину, копії самих свідоцтв) необхідно обчислювати 6-місячний строк для пред'явлення вимог кредитора спадкодавця до спадкоємців, які прийняли спадщину. При таких обставинах, перебіг вказаного строку закінчився 7 серпня 2012 р..

В позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 зазначено, що 26.09.2012 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено ОСОБА_6 лист-претензію, згідно якої позивач пред'явив вимоги. Проте сам лист-претензію позивач не надав, не містять матеріали справи і доказів про її отримання ОСОБА_6. З реєстру претензій спадкоємцям доводиться, що ПАТ КБ «ПриватБанк» направляв лист-претензію ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4. Слід зауважити, що ця дія була вчинена після закінчення перебігу 6-місячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 1281 ЦК України

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_6 з розглядуваним позовом 15 листопада 2012 р. що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто також після закінчення перебігу 6-місячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 1281 ЦК України

Суд погоджується з позицією представника позивача Падалки О.В., яка викладена в поясненнях (а.с. 172-173, т.1), що розгляд Ріпкинським районним судом Чернігівської області та апеляційний перегляд судових рішення апеляційним судом Чернігівської області справи № 2518/2-354/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості став причиною пропуску вказаного строку, передбаченого ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

В той же час, вказаний строк продовженню (поновленню) не підлягає, так як належить до категорії обмежувальних (преклюзивних, присічних), із закінченням якого кредитор спадкодавця позбавляється права вимоги, що прямо передбачено ч. 4 ст. 1281 ЦК України.

Враховуючи наведене, в силу ч. 4 ст. 1281 ЦК України, ПАТ КБ «ПриватБанк» як кредитор ОСОБА_7 за кредитними договорами від 1 червня 2007 р. та від 23 жовтня 2007 р., як спадкодавця є таким, що не пред'явив вимоги до ОСОБА_6, як спадкоємиці після смерті ОСОБА_7, що прийняла спадщину, у строк, встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

У зв'язку з цим, ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавляється права вимоги про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором від 1 червня 2007 р. та за кредитним договором від 23 жовтня 2007 р., тому в задоволені вимог про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 1 червня 2007 р. в розмірі 7046 грн. 15 коп. та за кредитним договором від 23 жовтня 2007 р. в розмірі 5409 грн. 19 коп. слід відмовити. Крім того, в задоволені вимог про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 1 червня 2007 р. в розмірі 7046 грн. 15 коп. слід відмовити також з мотивів ненадання розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи наведені вище обставини щодо того, що у ОСОБА_7, як боржника, станом на 22 квітня 2008 р., малась перед ЗАТ КБ «ПриватБанк», як кредитором спадкодавця, заборгованість за кредитним договором № CNZVAE00001247 від 10 квітня 2007 р. в сумі 7910,71 доларів США та за договором про іпотечний кредит № CNCNGI0000350985 від 26 жовтня 2007 р. в сумі 50 227 грн. 62 коп., те, що ОСОБА_6 прийняла після нього спадщину, суд знаходить, що ОСОБА_6 зобов'язана задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи наведене та положення ч.1,ч.2 ст.533 ЦК України за якою грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, а якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом, з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № CNZVAE00001247 від 10 квітня 2007 р., укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 в сумі 7910,71 доларів США та за договором про іпотечний кредит № CNCNGI0000350985 від 26 жовтня 2007 р., укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 в сумі 50227 грн. 62 коп., в межах вартості майна отриманого нею у спадок після смерті ОСОБА_7: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40,10 кв.м., житловою площею 20,80 кв.м., оціночною вартістю, станом на 8 липня 2007 р., в розмірі 69 000 грн.; транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 108 D», 1997 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, з об'ємом двигуна 2299 см.куб., д.н.з. НОМЕР_1, вартістю, на день укладення договору застави від 10.04.2007 р., в розмірі 50 820 грн.; житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2, загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 25,1 кв.м., вартістю, на момент смерті ОСОБА_7, в розмірі 27438 грн.; земельної ділянки площею 0,0728 га, у межах, згідно плану, в державному акті на право приватної власності на землю та в свідоцтві про право на спадщину за законом за зазначено місце її розташування: АДРЕСА_3, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (кадастровий номер: № 7425583500:03:000:0285), нормативна грошова оцінка, якої становить 5660 грн. 49 коп..

Клопотання щодо необхідності закриття провадження по справі, яке міститься в запереченні проти позову представника відповідача ОСОБА_4, з тих підстав, що суд вже розглядав справу між тими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав, вирішено ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 грудня 2012 р. в даній справі, якою в задоволенні даного клопотання відмовлено (а.с. 30, 31, 33, т.1).

Заперечення представника відповідача ОСОБА_4 про не підсудність справи Ріпкинському районному суду Чернігівської області є безпідставним, так як положення ч. 3 ст. 114 ЦПК України на дані правовідносини не поширюються, з огляду на те, що позов кредитором спадкодавця поданий після прийняття спадщини спадкоємцями, а на дані правовідносини поширюється загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст.. 109 ЦПК України).

В порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою та заявою про зменшення позовних вимог судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам, розмір якого складає 924 грн. 82 коп. (1026 грн. 32 коп. х 90,11 % = 924 грн. 82 коп.).

З ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути в дохід держави 232 грн. 58 коп. судового збору недоплаченого при сплаті судового збору за остаточними вимогами заяви про зменшення позовних вимог від 11.02.2013 р., так як сплачено повинно було сплачено 1259 грн. 90 коп., а фактично остаточно було сплачено 1026 грн. 32 коп. (а.с. 1, 135, 136, т.1).

Керуючись ст.ст. 533, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 209, 212- 215, 216, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, КОД ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 - погашення заборгованості, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № CNZVAE00001247 від 10 квітня 2007 р., укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 в сумі 7910,71 доларів США (сім тисяч дев'ятсот десять доларів США сімдесят один цент) та за договором про іпотечний кредит № CNCNGI0000350985 від 26 жовтня 2007 р., укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 в сумі 50227 грн. 62 коп. (п'ятдесят тисяч двісті двадцять сім гривень шістдесят дві копійки), в межах вартості майна отриманого нею у спадок після смерті ОСОБА_7, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

- квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40,10 кв.м., житловою площею 20,80 кв.м., оціночною вартістю, станом на 8 липня 2007 р., в розмірі 69 000 грн.;

- транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 108 D», 1997 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, з об'ємом двигуна 2299 см.куб., д.н.з. НОМЕР_1, вартістю, на день укладення договору застави від 10.04.2007 р., в розмірі 50 820 грн.;

- житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2, загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 25,1 кв.м., вартістю, на момент смерті ОСОБА_7, в розмірі 27438 грн.;

- земельної ділянки площею 0,0728 га, у межах, згідно плану, в державному акті на право приватної власності на землю та в свідоцтві про право на спадщину за законом за зазначено місце її розташування: АДРЕСА_3, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (кадастровий номер: № 7425583500:03:000:0285), нормативна грошова оцінка, якої становить 5660 грн. 49 коп..

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, КОД ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001 - відшкодування судових витрат, МФО 305299) судовий збір в розмірі 924 грн. 82 коп. (дев'ятсот двадцять чотири гривні вісімдесят дві копійки).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в дохід держави 232 грн. 58 коп. (двісті тридцять дві гривні п'ятдесят вісім копійок) судового збору недоплаченого при сплаті судового збору за остаточними вимогами заяви про зменшення позовних вимог від 11.02.2013 р., дотримуючись таких реквізитів: поточний рахунок отримувача платежу -УДКСУ у Ріпкинському районі: 31213206700421; ідентифікаційний код отримувача: 38046020; код установи банку: 853592; призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»; Ріпкинський районний суд Чернігівської області, код ЄДРПОУ 02894415.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.Б.Сташків