Ухвала суду № 33442718, 31.07.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М. Лисака І.Н.

Секретаря: Балацької-Геряк О.П.

З участю: ОСОБА_1,

представника ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" Єльшина Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (далі: ПАТ "Банк "Фінанси та кредит") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобов'язання банку прийняти кошти, зобов'язання нотаріуса виключити з реєстру іпотеку та заборону відчуження, запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2009 року ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" подало позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який змінювало під час провадження у справі.

Посилалося на такі обставини.

20 березня 2008 року між сторонами по справі було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 444рv11-08, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 237600 доларів США з оплатою 15

__________________ Провад. №22ц -751/2013р. Головуючий у першій інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.

відсотків річних на строк до 20 березня 2023 року.

За додатковою угодою №1 від 05 травня 2008 року розмір відсоткової ставки збільшений до 16 відсотків річних.

Обов'язки за договором відповідач не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3 142 715,98 грн.

В тому числі:

- по сплаті кредиту - 237265,61 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 891 789,89 грн.

- по сплаті процентів - 79581,20 доларів США, або 634 524,78 грн.;

- пеня - 77 308,18 доларів США, або 616 401,31 грн.

Позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та витрати по справі.

У січні 2012 року ОСОБА_1 подала позов до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобов'язання банку прийняти кошти, зобов'язання нотаріуса виключити з реєстру іпотеку та заборону відчуження, записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, про відшкодування шкоди за Законом "Про захист прав споживачів", який змінювала під час провадження у справі.

Посилалася на те, що вона оспорюваний договір підписала, але коштів по ньому не отримувала, відсотків ніколи не сплачувала, додаткову угоду № 1 не укладала і не підписувала.

Договір від імені Банку укладено відділенням № 11 філії "Прикарпатське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", яке не є юридичною особою і не мало повноважень на укладення договору, а начальник відділення №11, який підписав договір, не мав довіреності Банку на укладання з позичальниками договорів, пов'язаних з банківськими операціями.

При наданні кредиту банк не перевірив фінансовий стан позичальника і надав кредит, який значно перевищує фінансові можливості пересічного громадянина. З червня 2008 року настала непередбачувана обставина - всесвітня фінансова криза. Це призвело до значного погіршення майнового стану позичальника і до неспроможності погашати кредит.

Договір не містить істотних умов, що передбачають відповідальність банку щодо видачі кредиту. В преамбулі спірного договору не вказано реквізити юридичної особи (банку), підписи сторін не скріплені печаткою юридичної особи, не вказана мета споживчого кредиту. Суми по сплаті відсотків зараховувались не у відповідності до п.4.3 кредитного договору.

Філія банку, в якій їй нібито було видано кредит, була відкрита з порушенням чинного законодавства.

В порушення Закону "Про захист прав споживачів" їй не було надано в повному об'ємі інформації щодо користування кредитом, про її права та обов'язки, про порядок зміни умов договору, права банку значно ширші прав споживача послуг.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитом за іпотечним договором від 20 березня 2008 року в іпотеку банку було передано нежитлові приміщення по вул. АДРЕСА_1

Просила визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки, зобов'язати банк прийняти у неї кошти в сумі 888 158,16 грн., за мінусом суми страхування з розстрочкою платежів на шість місяців, зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотеку та заборону відчуження предмету іпотеки, вирішити питання, щодо відшкодування позичальнику шкоди згідно Закону України "Про захист прав споживачів", стягнути визначену суму із ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Рішенням Шевченківського районного суду м,Чернівці від 10 квітня 2013 року позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 задоволено.

З ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 3 142 715 (три мільйони сто сорок дві тисячі сімсот п'ятнадцять) гривень 98 копійок та витрати, пов'язані з розглядом справи, в сумі 1950 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

В позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відмовити, визнати договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №444 рv 11- 08 від 20.03.2008 року недійсним з моменту його укладення, повернувши сторони до первісного стану.

Вважає, що судом порушено норми матеріального і процесуального права.

Посилається на те, що із заявою про видачу кредиту вона не зверталася і нікого не уповноважувала здійснювати платежі за кредитом згідно квитанцій, поданих банком (а.с.2- 29 т.3), які позичальником не підписані.

Вважає, що копія довіреності, виданої банком на ім'я ОСОБА_5, є неналежним доказом, оскільки не зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей і не має номера і серії бланка суворого обліку.

Спірний кредитний договір не скріплений печаткою Банку, а лише печаткою філії №11.

Банком не було надано позивачу - позичальнику детальний розпис сукупної вартості кредиту.

Істотними умовами кредитного договору є умови про мету, суму і строк кредиту, умови про порядок видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. Банк навмисне замовчував існування обставин, які мають істотне значення і можуть зашкодити вчиненню правочину.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не убачається.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується доказами, які є в матеріалах справи, що 20 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 444рv11-08, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 237600 доларів СІІІА з оплатою за процентною ставкою 15 % відсотків річних на строк до 20 березня 2023 року (т. 1, а.с. 7).

Відповідно до заяви про видачу готівки № 5 від 20.03.2008 р. відповідач отримала ці кошти ( а.с.139 -142 т.2, а.с. 139 - 142 спр. № 2-103/11).

05.05.2008р. до вищезазначеного договору була укладена додаткова угода № 1, відповідно до якої розмір відсоткової ставки був збільшений до 16 відсотків річних (т. 1, а.с. 9).

В забезпечення виконання кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 444рv11- 08 20 березня 2008 року ОСОБА_1 уклала із ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" договір іпотеки, предметом якого є нежитлові приміщення АДРЕСА_1 (а.с.67 т.2).

ОСОБА_1 обов'язки по договору належним чином не виконувала. Станом на 22.06.2011 р. заборгованість за користування кредитом складає 3 142 715,98 грн. (т. 1, а.с. 60, 61), з яких :

- заборгованість по сплаті кредиту - 237265,61 доларів СІІІА, що в гривневому еквіваленті складає 1891789,89 грн.

- заборгованість по сплаті процентів - 79581,20 доларів СІІІА, або 634524,78 грн.

- заборгованість по сплаті пені - 77308,18 доларів США, або 616401,31 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу і інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.3.4 Кредитного договору № 444рv11 -08, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів у випадку порушення позичальником будь-яких умов договору.

Статтями 549-552, част. 1 ст. 1050 ЦК України, част. 2 ст. 1054 ЦК України, пунктом 6.1. кредитного договору передбачено, що за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів відповідач повинен сплатити позивачу пеню з розрахунку подвійної облікової ставки від простроченої суми за кожен день прострочення. Пеня сплачується у разі порушення відповідачем термінів платежів, передбачених умовами кредитного договору. Сплата пені не звільняє відповідача від зобов'язання сплатити проценти за весь час користування кредитними коштами (т. 1. а.с. 8).

Судом першої інстанції встановлено факти отримання ОСОБА_1 коштів, часткового погашення тіла кредиту та відсотків, а також факт неналежного виконання умов договору, правильність нарахування заборгованості.

Доводи, викладені в позовній заяві ОСОБА_1, в її апеляційній скарзі про те, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредиту та що умови договору для позичальника є несправедливими - є безпідставними і встановлених фактів не спростовують.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочнну не може суперечити Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2). Волевиявлення учасників правочнну має бути вільним та відповідати його внутрішній волі (ч.З). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.З).

Відповідно до ст. 2І5 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Судом встановлено, що волевиявлення ОСОБА_1, на укладення кредитного договору було вільним і під час його підписання вона була ознайомлена з його умовами та наслідками його укладення.

Будь-яких застережень щодо умов договору позичальник ОСОБА_1 не зробила.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України §1 "Позика", якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Оскільки кредитний договір є консенсуальним, він вважається укладеним з моменту досягнення згоди між сторонами за всіма істотними умовами. Кредитний договір є двостороннім, оскільки він встановлює права і обов'язки як для кредитодавця так і для позичальника, і відплатним. Позичальник зобов'язаний сплатити за користування кредитом проценти, розмір яких встановлюється сторонами у договорі. При його укладанні кредитодавець приймає на себе зобов'язання надати кредит і набуває право вимоги повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту і несе зобов'язання по своєчасному його поверненню та сплаті процентів.

Одночасно, відповідно до положень ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами цивільно-правового договору є умова про предмет договору; умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду; усі інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії містить всі істотні умови, необхідні для кредитних договорів (про предмет, ціну та строк його дії, а також усі інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди).

Сторони досягли домовленості щодо всіх істотних умов кредитного договору, ОСОБА_1 отримала кошти та прийняла кредитний договір до виконання.

Суд обґрунтовано зазначив, що доказами отримання ОСОБА_1 кредиту є часткове виконання умов кредитного договору до серпня 2009 року в сумі 43840 доларів США (т.З а.с. 2-29), вказівка на отримання коштів за оспорюваним кредитним договором в сумі 237600 доларів СІІІА в касаційній скарзі на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 27.04.2011 р. по справі № 2-103/11 (а.с. 223 т.1), її позовна вимога про зобов'язання банку отримати від неї 888 158,16 грн. з розстрочкою платежу на шість місяців та інші докази.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що начальник відділення №11 філії "Прикарпатське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" не мав повноважень на підпис кредитного договору з нею та що спірний кредитний договір не скріплений печаткою юридичної особи.

З матеріалів справи убачається, що кредитний договір з ОСОБА_1 від імені ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" укладено начальником відділення №11 філії "Прикарпатське регіональне управління" ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від 02.08.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом, за реєстровим №3245 (т.З а.с. 30).

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довіреності від 06.07.2007 року, оригінал якої був досліджений в судовому засіданні ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Голови Правління Хливнюка В.Г. уповноважив керуючого філією "Прикарпатське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" Воробця М.С. укладати і підписувати від імені Банку договори, пов'язані зі здійсненням Філією та її відділеннями банківських операцій, а також змінювати та розривати їх. Довіреність видана строком на один рік з правом передоручення третім особам. Довіреність зареєстрована в Єдиному реєстрі нотаріальних дій за № кдз 3560 ( т.З а.с.31-ксерокопія).

З довіреності від 02.08.2007 року убачається, що ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі керуючого Філією "Прикарпатське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Воробця М.С., що діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом 06.07.2007 року за реєстром № кдз - 3570, уповноважує начальника відділення №11 філії "Прикарпатське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" ОСОБА_5 укладати і підписувати від імені Банку договори, пов'язані із здійсненням відділенням банківських операцій, а також змінювати та розривати їх. Вказана довіреність зареєстрована в реєстрі за №3245 (т.3 а.с.30).

Таким чином, в довіреності, виданій на ОСОБА_5 зазначено, що Воробець М.С. діяв на підставі довіреності, яка зареєстрована в реєстрі за № кдз 3570, замість № кдз 3569.

Висновок суду про те, що дана помилка ніяким чином не впливає на права та інтереси ОСОБА_1 є правильним, оскільки правовідносини виникли із зобов'язання, яке має належним чином виконуватися. Крім цього, довіреність, на підставі якої був укладений кредитний договір, була посвідчена приватним нотаріусом та внесена до Єдиного реєстру нотаріальних дій.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відомості про те, що довіреність, видана на ім'я ОСОБА_5, в установленому порядку визнана недійсною, відсутні.

Згідно Положення про філію "Прикарпатське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та кредит", затвердженого спостережною радою ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" від 03.07.2007 року, філія "Прикарпатське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" є відокремленим структурним підрозділом Банку, не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені та в інтересах Банку. Філія вступає у правові відносини з юридичними та фізичними особами від імені Банку, на підставі цього Положення та довіреності, виданої керуючому Філією (т.4 а.с.187).

Згідно з Положенням про Відділення №11 філії "Прикарпатське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" відділення є спеціалізованою структурною одиницею Банку і безпосередньо підпорядковується Філії "Прикарпатське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та кредит". Відділення не є юридичною особою, здійснює свою діяльність від імені Банку (т.4 а.с.178).

Як убачається з матеріалів справи кредитний договір було укладено від імені юридичної особи - ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", інтереси якого представляв начальник Відділення №11 філії "Прикарпатське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" ОСОБА_5 на підставі довіреності Банку.

Текст кредитного договору підписаний та скріплений печаткою Банку.

З огляду на наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено підстав для визнання в судовому порядку недійсним договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії та договору іпотеки, інших підстав щодо недійсності якого в позові не наведено.

Вірними є висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Банку прийняти кошти в сумі 888 158,16 грн., з розстрочкою платежів на 6 місяців рівними частинами, про зобов'язання нотаріуса ОСОБА_3 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про іпотеку і заборону відчуження нерухомого майно по АДРЕСА_1, належного ОСОБА_1, яке було передане в іпотеку за договором від 20 березня 2008 року, та про відшкодування шкоди на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", яка ніби-то була заподіяна їй банком.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не убачається.

Керуючись ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: